Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-44844/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Масленниковой Л.В, Дегтеревой О.В,

при секретареКишкинской А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Синюхина С.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Синюхина С.В. к ООО "Мечел-Сервис" о взыскании премии, денежной компенсации за несвоевременную выплату премии, компенсации за неиспользованный отпуск ввиду невыплаты премии, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Синюхин С.В. 30.11.2018 обратился в суд с иском к ООО "Мечел-Сервис" о взыскании ежемесячной премии за период работы с 01.11.2017 по 05.12.2017 в размере 19 886 руб, денежной компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск ввиду невыплаты ежемесячной премии, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, мотивируя свое обращение тем, что с 18.04.2016 по 05.12.2017 работал в ООО "Мечел-Сервис" в должности юрисконсульта и был уволен по соглашению сторон, однако премия за период работы с 01.11.2017 по 05.12.2017 ему не выплачена, что истец полагает незаконным, не основанным на положениях трудового законодательства и заключенного сторонами трудового договора, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебное заседание истец не явился, извещен (л.д. 17), ходатайство истца об отложении судебного заседания ввиду нахождения в командировке (л.д. 69) судом рассмотрено и отклонено ввиду его заблаговременного извещения и непредставления доказательств уважительности причин неявки (л.д. 71).

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

18.02.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Синюхин С.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Синюхин С.В, проживающий в г. Владимир, не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом по адресу и телефону, указанным в апелляционной жалобе (л.д. 82-91); представитель ответчика ООО "Мечел-Сервис" по доверенности Степанов В.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 18.04.2016 Синюхин С.В, *** года рождения, принят на работу в ООО "Мечел-Сервис" на должность юрисконсульта с должностным окладом 50 000 руб. на основании трудового договора N МОФ-09-16 от 18.04.2016, по условиям которого предусмотрено, что компания имеет право выплачивать сотруднику премии и иные стимулирующие выплаты, порядок и периодичность премиальных выплат определяется локальными нормативными актами компании (п.п. 5.2, 5.3 трудового договора) (л.д. 7-15).

Согласно Положению об оплате труда и премировании сотрудников ООО "Мечел-Сервис", утвержденному приказом от 30.01.2015, ежемесячное премирование сотрудников - это переменная часть денежного вознаграждения, факт выплаты и величина которой зависит от степени достижения показателей текущей деятельности компании, подразделения и индивидуальной результативности сотрудников (п. 6.1.4); основанием для начисления премии является приказ генерального директора компании, издаваемый на основании бухгалтерской и управленческой отчетности и оценочных листов, заполненных руководителями подразделений и согласованных директором по персоналу (п. 6.7.1); сотрудникам, оформившим заявление на увольнение или не работающим в компании на дату издания приказа о премировании по причине увольнения (кроме лиц, уволенных в связи с призывом на службу в Вооруженные силы РФ, поступлением в учебное заведение, уходом на пенсию, увольнением по сокращению штатов, в связи с болезнью, в связи с окончанием срока трудового договора), премия не начисляется (п. 6.7.2); компания оставляет за собой право не выплачивать частично или полностью премию сотруднику, в том числе в случае некачественного и/или несвоевременного выполнения сотрудником должностных обязанностей, нерационального использования своего рабочего времени (п. 6.7.4).

05.12.2017 приказом N МС-23-К от 24.11.2017 истец уволен из ООО "Мечел-Сервис" по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, которое заключено сторонами 16.11.2017 (л.д. 58-59).

Также судом установлено, что приказами от 26.06.2017, 25.09.2017 и 27.11.2017 к Синюхину С.В. применены дисциплинарные взыскания (л.д. 60-68).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст.ст. 22, 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия Положения об оплате труда и премировании сотрудников ООО "Мечел-Сервис" от 30.01.2015, трудового договора сторон, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика, для премирования истца не представлено, а само по себе включение в систему оплаты труда системы премирования работников не влечет безусловную обязательность и гарантированность премиальных выплат, поскольку основанием для премирования является соблюдение условий, предусмотренных в локальных нормативных актах работодателя, а также условий трудового договора.

Доводы истца о том, что оснований для невыплаты ему премии за ноябрь и декабрь 2017 года по причине некачественного или несвоевременного выполнения им своих должностных обязанностей, наличия у него дисциплинарных взысканий, на что ссылался ответчик и указал суд в своем решении, не имелось, опровергаются представленными суду доказательствами, свидетельствующими о поступлении генеральному директору служебной записи директора ДВП от 20.11.2017 о нарушенииСинюхиным С.В. положения "О претензионной и исковой работе" в части сроков направлений уведомлений поставщиками и затребованиям у истца по указанным в ней обстоятельствам объяснения, кроме того увольнение истца произведено до принятия работодателем решения о премировании работников и издания соответствующего приказа, решение о выплате истцу премии за период с 01.11.2017 по 05.12.2017, не состоявшего на момент принятия решения о премировании в трудовых отношениях с ответчиком, как того требует п. 6.7.2 Положения об оплате труда и премировании сотрудников ООО "Мечел-Сервис", не принималось.

Доводы истца об обязанности работодателя выплачивать премию ежемесячно, учитывая, что она входит в систему оплаты труда, установленную в обществе, основаны на неверном толковании трудового законодательства и локальных актов ответчика, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающегосамостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, и иных условий премирования и его целей, в рассматриваемом случае - в целях усиления материальной заинтересованности сотрудников в улучшении работы подразделений и компании в целом, а также поощрения дополнительных усилий сотрудников по качественному и творческому решению поставленных руководством задач, с учетом чего непремирование уволенного работника, само по себе не может рассматриваться как дискриминация в сфере труда, учитывая, что в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ и условиями трудового договора сторон за исполнение истцом трудовых (должностных) обязанностей установлена выплата должностного оклада.

Иные доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для невыплаты премии, соблюдении условий для премирования, повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства, локальных нормативных актов ответчика, условий трудового договора сторон.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании премии судом не установлено, то требования Синюхина С.В. о взыскании процентов за нарушение сроков ее выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск ввиду невыплаты премии и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы Синюхина С.В. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синюхина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: