Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-44863/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В,

при секретаре Буряковой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента предпринимательства и инновационного развития г.Москвы по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы к фио о взыскании денежных средств, неустойки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (ранее до переименования - Департамент поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы) обратился суд с иском к фио, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика задолженность по возврату субсидии в размере сумма, неустойку по состоянию на дата в размере сумма

Требования мотивированы тем, что с фио, как с индивидуальным предпринимателем, являвшимся начинающим субъектом малого предпринимательства, был заключен дата договор N... -Ф, в соответствии с которым ему была предоставлена субсидия в размере сумма, имеющая целевое назначение, а именно - для возмещения затрат на финансирование проекта "Организация услуг автосервиса", который должен был быть реализован в срок до дата, однако, дата фио прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, отчетность о расходовании бюджетных средств, о финансировании проекта за счет собственных средств не представил и отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, не представил, а также не обеспечил в полном объеме выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе не достиг социально-экономических показателей реализации проекта, дата и дата наименование организации были проведены выездная проверка деятельности организации и оценка субъекта малого предпринимательства, получившего субсидию, дата в адрес фио была направлена претензия о возврате предоставленной субсидии, однако, денежные средства возвращены не были.

В судебном заседании представитель Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы исковые требования поддержал, представитель фио исковые требования не признал, поддержал заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Департамента предпринимательства и инновационного развития г.Москвы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с положениями п. 8.12 Постановления Правительства Москвы от 09.09.2008 N 818-ПП "Об утверждении порядка предоставления за счет средств бюджета города Москвы субсидий для реализации мероприятий по развитию и поддержке малого предпринимательства в городе Москве" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) неисполнение или ненадлежащее исполнение получателями субсидий условий предоставления субсидий, установленных договорами о предоставлении субсидий, признается нецелевым использованием бюджетных средств и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и правовыми актами города Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между сторонами был заключен договор N... -Ф, по условиям которого фио, который на тот период времени был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и являлся начинающим субъектом малого предпринимательства, были предоставлены целевые бюджетные средства в форме субсидии в размере сумма для возмещения затрат на финансирование проекта "Организация услуг автосервиса", а фио обязался использовать в срок до дата данные денежные средства по целевому назначению в соответствии со сметой расходов, также обеспечив финансирование проекта за счет собственных средств в размере не менее сумма, обеспечить в срок с дата по дата выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе обеспечивать достижение социально-экономических показателей реализации проекта, предусмотренных ТЭО.

В соответствии с п.п. 5.1 и 5.2 указанного договора фио был обязан в срок не позднее дата предоставить истцу отчет о расходовании бюджетных средств и отчет о финансировании проекта за счет собственных средств; в срок не позднее дата - содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, в том числе о выполнении социально-экономических показателей, предусмотренных технико-экономическим обоснование (ТЭО) проекта.

Согласно п. 5.4 указанного договора, в случае непредоставления в установленные сроки отчетов, перечисленных в п. 5.1 и 5.2 договора, предприниматель обязан в бесспорном порядке по требованию истца осуществить возврат в полном объеме бюджетных средств, а также предприниматель может быть привлечен к ответственности в виде неустойки за пользование бюджетными средствами в размере двойной ставки рефинансирования Банка России с даты предоставления истцом индивидуальному предпринимателю бюджетных средств.

дата была проведена выездная проверка деятельности ответчика, по результатам которой было установлено выполнение ответчиком обязательств по целевому расходованию предоставленной субсидии.

дата фио прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал, что деятельность ответчика соответствовала деятельности заявленной в проекте, и обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении последствий которого было заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку о нарушении своих прав истцу должно было быть известно не позднее дата, то есть срока установленного заключенным между сторонами договором для предоставления ответчиком отчетности о расходовании предоставленных бюджетных денежных средств, исковое заявление было подано в суд только дата, уважительных причин пропуска срока исковой давности судом установлено не было.

При этом, судом была дана оценка доводам стороны истца о том, что о нарушении своего права истцу стало известно дата, то есть с даты проведения наименование организации повторной проверки в целях оценки субъекта малого предпринимательства, в результате которой было установлено, что фио прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Данные доводы обоснованно были признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку, как указано выше, заключенным между сторонами договором была четко определена дата предоставления ответчиком отчетов о расходовании бюджетных денежных средств - не позднее дата

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Ссылки со стороны истца на положения ст. 425 ГК РФ несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда, поскольку в данном случае срок исполнения обязательств был определен договором, начало течения срока исковой давности в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ в данном случае начинается по окончании срока исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с дата, то есть даты проведения повторной проверки ответчика, несостоятельны по приведенным выше основаниям, а также в связи с тем, что нормы действующего законодательства начало течения срока исковой давности, в числе прочего, связывают не только с моментом, когда лицо достоверно узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать о таком нарушении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в связи с пропуском срока исковой давности, также несостоятельны, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют возражения истца относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении, направлены на переоценку выводов суда, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, выводы, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, не допущено, основания к отмене решения, установленные ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Департамента предпринимательства и инновационного развития г.Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: