Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-44923/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Кишкинской А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Стожок...

на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 06 мая 2019 года (2-1424/19), которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Стожок... к АО "Страховая компания МетЛайф" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, об обязании предоставить документы связанные с работой - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Стожок О.В. обратилась в суд с иском к АО "Страховая компания МетЛайф", просила установить факт трудовых отношений в период с 10.05.2016 по 27.09.2018, взыскать недополученную заработную плату (доплату премиального вознаграждения) с учетом компенсации за задержку выплат в размере 83 732 рублей 58 коп, компенсацию за фактически использованный отпуск и неиспользованный отпуск с учетом компенсации за задержку выплат в размере 235 014 рублей 60 коп, выходное пособие с учетом компенсации за задержку выплат в размере 172 116 рублей 06 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, обязать предоставить справку о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за период с 10.05.2016 по 27.09.2018.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 10.05.2016 года по 30.09.2016 работала в АО "Страховая компания МетЛайф" в должности врача эксперта добровольного медицинского страхования, при четырехдневной рабочей неделе, не менее 20 часов в неделю, 02.10.2018 она обратилась к ответчику с требованием о признании отношений истца с АО "Страховая компания МетЛайф" в период с мая 2016 года по сентябрь 2018 года трудовыми, возникшими на основе гражданско-правовых отношений, заключить трудовой договор с начала мая 2016 года, но ее просьбы были проигнорированы; в качестве обоснования наличия трудовых отношений истец указывает на наличе всех признаков трудовых правоотношений с АО "Страховая компания Мет Лайф".

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика Горелова И.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Стожок О.В. и АО "Страховая компания МетЛайф" заключены договоры: возмездного оказания услуг N 0405-ОС/2016 от 30.05.2016 на период с 04.05.2016 по 31.12.2016, оказания консультационных услуг на возмездной основе N 0901-ОС/2017 от 09.01.2017, оказания консультационных услуг на возмездной основе N 0901-ОС/2018 от 09.01.2018 на период с 09.01.2018 по 30.06.2018. По указанным договорам сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими, нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Стожок О.В, при этом суд правомерно исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключенные между истцом и ответчиком договоры оказания услуг, свидетельствуют о том, что отношения, вытекающие из данных договоров, являлись гражданско-правовыми, а не трудовыми.

Также из материалов дела следует, что за время выполнения договора возмездного оказания услуг истец с заявлением о приеме на работу не обращалась, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, заработная плата в связи с исполнением трудовых обязанностей истцу не начислялась.

Какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии апелляционной инстанции сторонами представлены не были. Ответчик наличие трудовых отношений между сторонами отрицал.

При этом, суд правильно учел и то, что договоры об оказании услуг Стожок О.В. подписала лично, была ознакомлена с текстами и с документами, определяющими порядок выполнения услуг и размер вознаграждения за выполненные работы. В течение всего срока действия договоров Стожок О.В. не оспаривала их условия, добровольно исполняла свои обязательства по договорам, по окончании договоров подписала акты сдачи приемки услуг, в которых признала факт получения вознаграждения по результатам работ, самостоятельность достижения результата работ и отсутствие между сторонами трудовых отношений, заключенные с истцом ответчиком договоры полностью отвечает требованиям, предъявляемым к договору возмездного оказания услуг, определенным в ст. 779 ГК РФ.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт трудовых отношений Стожок О.В. и АО "Страховая компания МетЛайф", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца недополученной заработной платы (доплату премиального вознаграждения), компенсации за фактически использованный отпуск и неиспользованный отпуск с учетом компенсации за задержку выплат, выходное пособие с учетом компенсации за задержку выплат, а также обязании ответчика предоставить справку о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за период с 10.05.2016 по 27.09.2018.

Поскольку судом первой инстанции нарушений трудовых прав истца неправомерными действиями ответчика не установлено, в соответствии со ст. 237 ТК РФ не подлежали удовлетворению требования иска о компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о незаконности вынесенного решения суда по тем основаниям, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел наличие между сторонами трудовых правоотношений, что подтверждается электронным письмом-рассылкой, согласием на обработку персональных данных работников, электронным письмом-заявкой в службу технической поддержки компании, не влечет отмену постановленного решения, поскольку в ходе рассмотрения дела суд в соответствии с положениями ст. 15, ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" надлежащим образом оценил характер имевшихся между сторонами правоотношений и пришел к правомерному выводу о том, что они не обладают признаками трудовых отношений.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам иска и апелляционной жалобы Стожок О.В. (исполнителем) в соответствии с договорами оказания услуг выполнялась конкретная определенная договором работа, из которого не следует, что истец принял на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), что она была включена в состав персонала работодателя, подчинялась установленному режиму труда и работала под контролем и руководством работодателя.

Судебная коллегия также отмечает, что в юридически значимый период Стожок О.В. осуществляла в других организациях трудовую деятельность, то есть реализовала свои трудовые права.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стожок... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: