Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-44982/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А,

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело N2-3856/2019 по апелляционной жалобе представителя истцов Бритина А.А. и Бритиной Н.В. - Соколова А.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 09 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Бритина АА, Бритиной НВ к ООО "МонАрх-УКС", удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МонАрх-УКС" в пользу Бритина АА, Бритиной НВ солидарно: неустойку в размере 104 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 275,04 руб, а всего 139 275 (сто тридцать девять тысяч двести семьдесят пять) рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО "МонАрх-УКС" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3580 (три тысячи пятьсот восемьдесят) руб. 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Бритин А.А, Бритина Н.В. обратились в суд с иском к ООО "МонАрх-УКС" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указали, что 25.12.2018 между истцами и гр. Тюриной Т.С. был заключен договор N *****уступки прав требований по договору ***** участия в долевом строительстве от 20.10.2016, заключенному между Тюриной Т.С. и ООО "МонАрх-УКС". По условиям договора долевого участия, ООО "МонАрх-УКС" должен построить жилой дом по адресу: *****, и передать Участнику долевого строительства квартиру в данном доме. По условиям договора, срок сдачи объекта назначен не позднее 30.09.2018. Передача объекта от Застройщика Участнику долевого строительства состоялась только 02 марта 2019 года. 08.04.2019 истцы в адрес ответчика направили претензию с требованием возмещения неустойки, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 1 037 490,74 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 275,04 руб, штраф.

Истец Бритин А.А, а также представитель истцов по доверенности Соколов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "МонАрх-УКС" по доверенности Тамразян Э.Э. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв на иск, просил о снижении неустойки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит представитель истцов по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истцы, представитель ответчика ООО "МонАрх-УКС" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, связи с чем, руководствуясь ст. ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора уступки от 25 декабря 2018 года N *****, заключенного между Т*****Т.С. и истцами, последним были переданы права требования по договору участия в долевом строительстве N ***** от 20 октября 2016 года, в соответствии с которым ООО "МонАрх-УКС" (застройщик) обязалось построить жилой дом по адресу: *****, и передать Участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру N***** (условный номер), на ***** этаже, общей проектной площадью - *****кв.м. в данном доме.

Во исполнение принятых на себя обязательств, Т***** Т.М. произведена оплата по договору участия в долевом строительстве в размере *****руб, что не оспаривается сторонами. Цена договора уступки прав требований от 25 декабря 2018 года в размере *****руб. оплачена истцами в полном объеме.

Согласно п.1.6 Договора, объект долевого строительства должен быть передан Участнику долевого строительства не позднее 30.09.2018.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "МонАрх-УКС" исполнило свои обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства 02 марта 2019 года, о чем свидетельствует акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что со стороны истцов обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем взыскал с ООО "МонАрх-УКС" в пользу истцов неустойку за период с 01.10.2018 по 02.03.2019 в размере 104 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 275,04 руб. Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "МонАрх-УКС" взыскана государственная пошлина с доход бюджета г. Москвы в размере 3 580 руб.

Из содержания апелляционной жалобы представителя истцов следует, что истцы не согласны с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа, полагая определенные судом к взысканию суммы чрезмерно заниженными.

По смыслу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку ответчик достоверных, достаточных и бесспорных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия также считает выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении ее размера правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере взысканной неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, заявленного истцами размера неустойки, рассчитанного в соответствии с положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве", судебная коллегия полагает, что суд чрезмерно снизил размер неустойки и считает, что с ответчика с пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) в сумме 200 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Учитывая, что изменение решения суда в части размера неустойки, влияет на размер взыскиваемого в пользу истцов штрафа, а также размер взыскиваемой в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины, решение суда в данной части также подлежит изменению.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда, что составит 102 500 руб. (200 000 руб. + 5 000 руб.) x 50%).

Оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы, составит 5500 руб.

С учетом вышеизложенного, коллегия полагает необходимым изложить резолютивную часть решения в новой редакции с учетом принятых судебной коллегией изменений в части взысканных судом сумм неустойки, штрафа и государственной пошлины.

В остальной части апелляционная жалоба представителя истцов подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку оснований для иного изменения или отмены решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МонАрх-УКС" в пользу Бритина АА, Бритиной НВ солидарно: неустойку в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 102 500 руб, почтовые расходы в размере 275,04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО "МонАрх-УКС" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: