Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-45034/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

-иск удовлетворить частично,

-взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма,

-взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N ГР-Д1/ДДУ-06-08-369/ФД-63-БСТ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата за период с дата по дата в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование иска указал на то, что дата заключил с наименование организации договор долевого участия в строительстве N ГР-Д1/ДДУ-06-08-369/ФД-63-БСТ, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру в этом доме, не позднее дата, истец обязался оплатить ответчику денежные средства в размере сумма Истец свои обязательства по оплате суммы договора выполнил в полном объеме, однако в нарушение условий договора, ответчик нарушил сроки сдачи объекта. По состоянию на день обращения в суд ( дата) квартира истцу не передана.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик наименование организации обеспечил явку представителя по доверенности фио, который указал, что в соответствии с п. 4. 2 договора, в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлен застройщиком, но более, чем на полгода, что не влечет за собой расторжение договора или какой-либо иной ответственности для застройщика, в связи с чем, размер неустойки должен быть рассчитан с учетом положений п. 4.2. договора участия долевого строительства, ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания судебных расходов на представителя просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку истцом не подтверждено несение данных расходов именно с рассмотрением данного дела; об изменении решения в части размера взысканных неустойки, штрафа, компенсации морального вреда представитель истца по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, полагая их чрезмерно заниженными (более чем в 10 раз), поскольку ответчик не представил суду обоснование исключительности и соразмерности для столь радикального снижения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, которая доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, не согласившись с доводами апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика по доверенности фио, который доводы своей апелляционной жалобы поддержал, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от дата "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Постановлением Правительства РФ от дата N 1340 "О применении с дата ключевой ставки Банка России" установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с дата вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 9 Федерального закона от дата N15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение, приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и заданными в соответствии с ним иными правовым актами.

По своей сути инвестиционный договор представляет собой договор купли - продажи инвестиционного объекта - жилого дома - с условиями предварительной оплаты товара (инвестиционного объекта), следовательно, к указанным правоотношениям полежат применению нормы главы 30 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации был заключен договор долевого участия в строительстве N ГР-Д1/ДДУ-06-08-369/ФД-63-БСТ. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации? кадастра и картографии по адрес.

Согласно пункту 1.1. договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:06:001100615859 общей площадью 65 937 кв.м. по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу находящийся в многоквартирном жилом доме объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. договора, а истец обязался оплатить ответчику обусловленную договором цену договора и принять квартиру, в срок, не позднее дата. Цена договора согласно пункту 3.1. договора составила сумма Денежные средства в указанном размере были внесены участником долевого строительства.

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, суд признал требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки за период с дата по дата в размере сумма, однако учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд применив ст.333 ГК РФ, уменьшил сумму неустойки за нарушение обязательств, до сумма, приняв во внимание, что при реализации инвестиционного проекта имели место существенные изменения обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве.

Согласно ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ч.2 ст.151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом также удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, с учетом степени вины ответчика, физических и нравственных страданий, понесенных истцом.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ N2300-1 от 07.02.201992 года (в ред. От дата) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Также с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере сумма.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также приняв во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседаниях, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме сумма, полагая установленный размер оплаты услуг представителя соответствующим принципам разумности и сложившейся рыночной ситуации в адрес.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере сумма.

Судебная коллегия с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований согласна, полагает что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом неправомерно уменьшен размер штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов следует признать несостоятельными, так как неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер неустойки и штрафа, определен судом в соответствии с требованиями закона, является соразмерным и обоснованным, оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки и штрафа судебная коллегия не находит, поскольку суд первой инстанции усмотрел основания для снижения установленного истцом размера на основании ст. 333 ГК РФ, на основании заявления ответчика.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что предлагаемая мера ответственности является чрезмерна, сделанный вывод суд обосновал.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со снижением размера штрафа также не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку размер штрафа был определен судом с учетом ходатайства ответчика, в соответствии с требованиями закона, и оснований для изменения размера штрафа судебная коллегия не находит.

Возражения заявителей жалоб против суммы взысканных расходов на представителя коллегия отклоняет как несостоятельные.

Размер затраченных денежных средств был подтвержден истцом, услуги были оказаны, судом данная сумма была снижена в сравнении с первоначально заявленной истцом суммы сумма до сумма, поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, суд обоснованно посчитал возможным взыскать истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, полагая установленный размер оплаты услуг представителя соответствующим принципам разумности и сложившейся рыночной ситуации в адрес.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо не сложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

Содержание договора на оказание юридических услуг в совокупности с доказательствами фактически оказанной помощи позволяют сделать вывод об относимости данного доказательства к рассмотренному спору.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: