Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-45156/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Сальниковой М.Л.

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Центр-Инвест" фио на решение Головинского районного суда адрес от 26 февраля 2019 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Центр-Инвест" в пользу фио неустойку в размер 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Центр-Инвест" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 3 500 руб,

установила:

фио обратился в суд с иском к АО "Центр-Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 02 октября 2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 8 а,б-486, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность квартиру по адресу: адрес, в установленный договором срок, а истец обязался выполнить обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства. В нарушение условий договора объект не был передан в установленный срок.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 465 329 руб. за период с 01 октября 2015 года по 04 декабря 2015 года, компенсацию морального вреда 30 000 руб, штраф.

Истец фио в судебное заседание не явился, его представитель фио исковые требования поддержала.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила уменьшить штрафные санкции по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается, что 02 октября 2014 года между ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" (ОАО "Центр-Инвест") и фио заключен договор участия в долевом строительстве N по условиям которого ответчик обязался построить объект - квартиру по адресу: адрес, общей площадью 86,20 кв.м, и передать участнику объект долевого строительства в установленный договором срок.

Цена приобретаемого объекта по договору составляет 13 016 200 руб. (п. 1.3, 3.2 договора).

Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено.

Согласно п. 6.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию 30 июня 2015 года, объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в течение трех месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Жилой дом, расположенный по адресу: адрес, микрорайон 2 В, корп. 8 а,б введен в эксплуатацию.

Акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан 04 декабря 2015 года.

Претензия истца с требованием об оплате неустойки, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 4, 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и, установив, что АО "Центр-Инвест" не исполнило обязанность по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 октября 2015 года по 04 декабря 2015 года.

Определив, что неустойка в сумме 465 329 руб. 15 коп.за указанный период является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд уменьшил размер взыскиваемой в пользу истца неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в сумме 60 000 руб.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения штрафа согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика настаивает на том, что взысканные судом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд не учел наличие объективных препятствий к их своевременному исполнению не по вине ответчика. Полагает, что присужденные судом истцу суммы неустойки и штрафа должны быть существенно уменьшены по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размеры неустойки и штрафа определены с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, доводов ответчика о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения им своих обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон.

Оснований для еще большего уменьшения размера неустойки и снижения штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение, которое отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Центр-Инвест" фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи