Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-45239/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой И.Е. при секретаре Гаар Ю.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е, гражданское дело по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Серовой Т.А. на определение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

произвести замену истца ОАО "Банк "Аскольд" на Юркова И.С. по гражданскому делу N 2-... по иску ОАО "Банк "Аскольд" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Серову С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ОАО "Банк "Аскольд" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Серову С. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. Юрков И.С. обратился в суд с заявлением о замене ОАО "Банк "Аскольд" правопреемником Юрковым И.С. на основании договора уступки права требования.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение о замене стороны истца процессуальным правопреемником.

На данное определение лицо, не привлеченное к участию в деле, Серова Т.А. подала частную жалобу, в которой просит об отмене указанного определения.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

находит частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Прокурор, участвующий в деле, вправе принести представление на определение суда первой инстанции.

Исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

В соответствии с указанным выше Постановлением Пленума Верховного Суда РФ в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из заявления Серовой Т.А, её сын, Серов С.Б, заемщик по кредитному договору умер, Серова Т.А. в наследство не вступала, по причине его отсутствия.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками ( статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку Серова Т.А. указывает на то, что наследство не приняла, то данным определением от ДД.ММ.ГГГГ. и решением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. права Серовой Т.А. затронуты не были.

Учитывая изложенное, частная жалоба Серовой Т.А. на определение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, ч. 3 ст. 322, п. 4 ст. 328, ст. 333 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Серовой Т.А. на определение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: