Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-45250/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Колосовой С.И, Фурс Е.Н,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Фомичевой Е.А. по доверенности фио, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СЗ "Феодосийская" по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 июля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в пользу фио неустойку в размере 45000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1850 руб.

установила:

Фомичева Е.А. обратились в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ООО СЗ "Феодосийская" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 25 апреля 2018 года заключила с ООО СЗ "Феодосийская" (прежнее название ООО "Феодосийская") договор участия в долевом строительстве N ГР-Д2/ДДУ-08-06-533/ФД-3746-БНТ, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 2, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером 77:06:0011006:5859, общей площадью 65 937 кв. м по адресу адрес, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру студию N533, ориентировочной общей приведенной площадью 27,26 кв.м (с учетом понижающего коэффициента 0,3), ориентировочной общей площадью 25,63 кв.м, расположенную на 6 этаже, в секции 8 строящегося многоквартирного жилого дома, а истец обязалась уплатить стоимость цены договора в размере 4 053485 руб. 95 коп, что истцом было исполнено в полном объеме. По условиям договора срок передачи квартиры истцу установлен до 30 сентября 2018 года включительно. Однако, в нарушение условий договора ответчик передал квартиру истцу по акту приема-передачи лишь 08 января 2019 года. Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности фио в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в суде первой инстанции исковые требования признал частично по доводам письменных возражений, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Фомичевой Е.А. по доверенности фио, ссылаясь на необоснованное судом снижение неустойки.

Представитель ответчика ООО СЗ "Феодосийская" по доверенности фио в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства; судом первой инстанции неправильно установлен период просрочки исполнения обязательств, без учета п. 4.2 договора участия в долевом строительстве; судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела; вывода суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку просрочка исполнения обязательств возникла не по вине ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио поддержала доводы апелляционной жалобы истца, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика ООО СЗ "Феодосийская" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 25 апреля 2018 года Фомичева Е.А. заключила с ООО СЗ "Феодосийская" (прежнее название ООО "Феодосийская") договор участия в долевом строительстве N ГР-Д2/ДДУ-08-06-533/ФД-3746-БНТ, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 2, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером 77:06:0011006:5859, общей площадью 65 937 кв. м по адресу адрес, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру студию N533, ориентировочной общей приведенной площадью 27,26 кв.м (с учетом понижающего коэффициента 0,3), ориентировочной общей площадью 25,63 кв.м, расположенную на 6 этаже, в секции 8 строящегося многоквартирного жилого дома, а истец обязалась уплатить стоимость цены договора в размере 4 053485 руб. 95 коп, что истцом было исполнено в полном объеме. По условиям договора срок передачи квартиры истцу установлен до 30 сентября 2018 года включительно.

Оплата цены договора произведена истцами в полном объеме.

Судом установлено, что в нарушение условий договора квартира истцу передана по акту приема-передачи лишь 08 января 2019 года.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и установив, что ООО СЗ "Феодосийская" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства Фомичевой Е.А. в предусмотренный договорами срок, до 30 сентябре 2018 года, объекта долевого строительства - квартиры, признав обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, пришел к выводу о том, что с ООО СЗ "Феодосийская" подлежит взысканию в пользу Фомичевой Е.А. неустойка за период неисполнения обязательства с 01 октября 2018 года по 07 января 2019 года, то есть за 99 дней просрочки.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, приняв во внимание период просрочки, степень вины застройщика в нарушении срока передачи объектов долевого строительства, отсутствие данных о негативных последствиях для истца, суд первой инстанции правильно указал на возможность снижения неустойки по договору, определив подлежащую взысканию неустойку в размере 45000 рублей.

Разрешая спор, суд правомерно указал, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства были нарушены права истца как потребителя и обоснованно, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000руб. Размер такой компенсации соответствует критериям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере 7000 руб.

Установив, что истцом Фомичевой Е.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб, суд на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, а также объем оказанных юридических услуг взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения таких расходов 8000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1850 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Не соглашаясь с установленным судом периодом просрочки исполнения обязательства, представитель ответчика в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в соответствии с п. 4.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу объектов, указанный срок может быть продлен застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо ответственности для застройщика, и при таких обстоятельствах предельным сроком передачи квартиры является 31марта 2019 года.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения таких непредвиденных и непреодолимых обстоятельств, которые препятствовали ООО СЗ "Феодосийская" исполнить взятые на себя обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и передаче объектов участникам долевого строительства в сроки, обусловленные договором. Судом первой инстанции на основании представленных ответчиком документов правильно сделан вывод о том, что просрочка обязательства по договору была вызвана виновными действиями самого ответчика, а не возникновением непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры в установленный договором срок.

Доказательств наступления обстоятельств, которые ответчик при заключении с истцом договора не мог предвидеть, по делу не представлено, а потому применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц (в данном случае МОЭК). Кроме того, отсутствуют и доказательства того, что задержка сдачи дома в эксплуатацию связана исключительно с действиями МОЭК, а действия самого застройщика по передаче документов и согласованию проекта совершены своевременно. В этой связи п. 4.2 договора о возможности продления застройщиком срока передачи объекта в одностороннем порядке на 6 месяцев, обоснованно не применен судом в данном деле, начало периода просрочки определено верно. Дополнительных соглашений о продлении срока с истцом заключено не было.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд существенно уменьшил размер взыскиваемых неустойки и штрафа, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку, применяя по заявлению ответчика положения ст.333 ГК РФ, суд учел период просрочки исполнения обязательства, который составил 99 дней. Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки и штрафа в целях установления необходимого баланса интересов сторон подлежат отклонению, поскольку судом применены нормы ст. 333 ГК РФ и существенно уменьшен размер взысканной с ответчика неустойки в пользу истцов. В досудебном порядке ответчиком законные требования истца удовлетворены не были. При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа не усматривается.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу постановлено законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие сторон с принятым решением, однако несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Фомичевой Е.А. по доверенности фио, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СЗ "Феодосийская" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: