Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-45336/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Смирновой Ю.А, Полковникова С.В,

при помощнике судьи Королевой А.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело N 2-13186/2018 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Агентство недвижимости "Лидер" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей "Ответственность" в интересах Анпилогова Сергея Валерьевича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Агентство недвижимости "Лидер" в пользу Анпилогова Сергея Валерьевича неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N... от дата за период с дата по дата в размере сумма, по договору участия в долевом строительстве... от дата в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма и сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма.

Взыскать с ООО "Агентство недвижимости "Лидер" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Ответственность" сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей "Ответственность" в интересах Анпилогова Сергея Валерьевича к ООО "Агентство недвижимости "Лидер" - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

истец МООП "Ответственность" обратился в суд в интересах Анпилогова С.В. с иском к ответчику ООО "Агентство недвижимости "Лидер" о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 21 марта2014 года между застройщиком ООО "Агентство недвижимости Лидер и участником долевого строительства Анпилоговым С.В. заключен договор N.., согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс по адресу: адрес,... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать объект участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса. Объектом долевого строительства являются квартиры, общей площадью 123,80 кв.м. Согласно договору на момент его подписания цена договора составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме. Также истец указал, что дата между сторонами заключен договор N... участия в долевом строительстве объекта по вышеуказанному адресу, объектом долевого строительства являются машиноместа, общей площадью 126,19 кв.м. Согласно договору на момент его подписания цена договора составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме. Согласно условиям договоров срок передачи истцу объектов долевого строительства - дата, однако объекты долевого строительства истцу не переданы до настоящего времени, в связи с чем истец просил суд взыскать с ООО "Агентство недвижимости "Лидер" в пользу истца неустойку за просрочку передачи квартир в размере сумма, неустойку за просрочку передачи машиномест в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Сайфулина А.Р, который исковые требования, с учетом уточненного иска, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Алексерова С.А, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила возражения на иск, а также заявила ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на что, истец уклонился от приема-передачи всех объектов долевого строительства, а также не исполнил в полном объеме в оговоренные условиями договоров сроки обязательства по оплате цены договоров, при этом, односторонние акты относительно квартир составлены дата, а машиноместа фактически приняты истцом дата, в то время как ответчиком были предприняты все необходимые меры по своевременному извещению истца о готовности объектов к сдаче срок, однако истец злоупотребил своим правом, а, кроме того, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности, который необходимо исчислять с дата, в то время как иск подан дата.

В заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы представитель истца по доверенности - Сайфулин А.Р.

Представитель ответчика по доверенности - Алескерова С.А.к. явилась в заседание судебной коллегии, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 6 п. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что дата между застройщиком ООО "Агентство недвижимости "Лидер" и участником долевого строительства Анпилоговым С.В. заключен договор N... согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс по адресу: адрес,... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать объект участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса.

Объектом долевого строительства являются квартиры, общей площадью 123,80 кв.м. Согласно договору, на момент его подписания цена договора составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

Также дата между сторонами заключен договор N... участия в долевом строительстве объекта по вышеуказанному адресу, объектом долевого строительства являются машиноместа, общей площадью 126,19 кв.м. Согласно договору, на момент его подписания цена договора составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно условиям договоров, срок передачи истцу объектов долевого строительства - дата.

В предусмотренный срок застройщик своего обязательства по передаче объектов недвижимости истцу не исполнил. Дополнительных соглашений об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства либо о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию не заключалось.

Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщиком получено дата, жилому дому присвоен адрес: адрес.

Уведомлениями N... от дата, N... от дата, направленными заказными письмами с описью вложения дата, участник долевого строительства был извещен о необходимости подписания акта приема-передачи и принятия от застройщика квартиры, однако, на подписание акта в установленное время не явился.

дата застройщиком были составлены акты приема-передачи квартир N... являвшихся объектами долевого строительства по договору N... от дата.

В отношении машиномест застройщиком односторонние акты не составлялись, на день вынесения решения истцу данные машиноместа не были переданы.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако, его требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по передаче истцу объектов долевого строительства. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании в счет неустойки сумма (относительно квартир) за период с дата по дата и сумма (относительно машиномест).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец уклонился от принятия объектов в оговоренный срок, н могут быть признаны состоятельными.

Как следует из материалов, ответчиком был составлен односторонний передаточный акт относительно квартир от дата, при этом в отношении машиномест такового составлено не было. Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих уклонение истца от принятия объектов долевого строительства, а также доказательств невозможности составить соответствующие акты в отношении машиномест.

Также является не состоятельным довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из искового заявления, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку передачи машино-места заявлены за период по дата (дата подачи иска) за 1 055 дней. При этом в трехлетнем периоде с дата по дата 1 096 дней. Таким образом, исковые требования заявлены за период, трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, из приведенного судом расчета неустойки за нарушение срока передачи квартиры усматривается, что суд первой инстанции произвел взыскание неустойки также за период с дата, то есть, применив срок исковой давности, что также отражено в резолютивной части решения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки и штрафа.

Установив, что размер подлежащих уплате неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, при этом следует отметить, что судом значительно был снижен размер указанных сумм, ввиду чего судебная коллегия не усматривает оснований для большего снижения сумм взыскания либо от освобождения ответчика от уплаты соответствующих сумм.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Агентство недвижимости "Лидер" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: