Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-45372/2019

Судья суда первой инстанции: Ланина Л.Е.

Гр. дело N 33-45372/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А,

при секретаре - помощнике судьи *****,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Шевелева Р.С. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2019 года по гражданскому делу N2-3824/2011, которым постановлено:

Отказать Департаменту городского имущества города Москвы в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 14 июня 2011 года по гражданскому делу N2-3824/2011 по жалобе Орлова АВ на отказ в регистрации по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.06.2011 удовлетворено заявление Орлова А.В. о признании отказа в регистрации незаконным, возложении обязанности зарегистрировать по месту жительства.

Лицом, не привлеченным к участию в деле, - Департаментом городского имущества города Москвы на данное решение подана апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указано, что заявитель, являющийся правопреемником Департамента имущества г. Москвы, к участию в данном деле привлечен не был. Между тем, распоряжением исполнительного органа Орлову А.В. в порядке возмещения за принадлежащий ему дом по адресу: *****, в *****году была предоставлена отдельная 3-комнатная квартира в г.Москве, куда Орлов А.В. и был зарегистрирован по месту жительства в ***** году, а дом в пос. *****списан как нежилое строение. Однако в 2011 году на основании оспариваемого решения суда Орлов А.В. вновь был зарегистрирован по месту жительства в доме 83 ст. 1 пос. *****, о чем заявителю стало известно из письма Департамента строительства г. Москвы 18.04.2019.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит представитель ДГИ г. Москвы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушил нормы процессуального права.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 названного постановления, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

В силу ст. 338 ГПК РФ (в редакции, до вступления в законную силу ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ) кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ - апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В силу п. 1 статьи 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 1 января 2012 года.

С учетом указанного, апелляционная жалоба, поданная после 01 января 2012 года на решение суда, постановленное 14 июня 2011 года, подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

В силу ст. 321 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд, руководствуясь ст. ст. 112, 321 ГПК РФ, исходил из того, что обжалуемым решением права и обязанности ДГИ г. Москвы не затрагиваются, и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования решения суда, не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ДГИ г. Москвы содержит обоснование нарушения его прав вынесенным судом решением. Вместе с тем, суд первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе, рассматривая вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, отказать в восстановлении данного срока только по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением. Право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Рассматривая вопрос о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что о вынесенном решении ДГИ г. Москвы узнало 18 апреля 2019 года из письма Департамента строительства города Москвы, тогда как в суд с апелляционной жалобой обратилось лишь 06 июня 2019 года, и доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока представлено не было.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы участия в рассмотрении дела не принимал, при оглашении резолютивной части решения представитель заявителя не присутствовал и решение суда ему не направлялось. Из содержания заявления о восстановлении срока следует, что о состоявшемся по делу решении заявителю стало известно 18 апреля 2019 года, однако сведений о получении заявителем копии обжалуемого решения суда в указанную дату материалы дела не содержит. С учетом того, что заявитель участия в деле не принимал, а сведений о получении им копии обжалуемого решения в материалах дела не имеется, принимая во внимание, что с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование заявитель обратился 06 июня 2019 года, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления.

Между тем, отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на обжалование судебного акта, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что пропуск ДГИ г.Москвы процессуального срока для обжалования судебного решения обусловлен уважительными причинами, в связи с чем полагает необходимым определение суда от 02 августа 2019 года отменить, а процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на вышеназванное решение суда восстановить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2019 года отменить.

Восстановить Департаменту городского имущества города Москвы пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года.

Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Судья Новикова О.А.