Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-45385/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по представлению Удмуртского транспортного прокурора на определение Мещанского районного суда адрес по делу N 2-2237/2019 от дата, которым постановлено:

производство по гражданскому делу N 2-2237/2019 по иску Удмуртского транспортного прокурора к наименование организации о проведении дополнительной оценки уязвимости - прекратить,

УСТАНОВИЛ:

Удмуртский транспортный прокурор обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к ответчику наименование организации об обязании провести дополнительную оценку уязвимости в отношении ОТИ адрес (длина 197 м) на 1190 км адрес на пути 1, железнодорожный мост (длина 185 м) на 1190 км адрес на пути 2 адрес" и адрес (длина 102 м) на 1092 км адрес на пути 1, железнодорожный мост (длина 107 м) на 1092 км. В обоснование заявленных требований Удмуртский транспортный прокурор указал, что прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о транспортной безопасности, по результатам которой выявлены нарушения законодательства, в подтверждение чего представлен акт.

Представитель истца в суд не явился, извещен.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Удмуртский транспортный прокурор по доводам представления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика фио явился, возражал против доводов представления.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производству по делу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно положениям п. 14 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" акт составляется прокурором в случае, если в ходе проведенной проверки нарушений действующего законодательства не выявлено. Если в ходе прокурорской проверки выявлены нарушения действующего законодательства, то прокурор выносит обязательное для исполнения предписание, в случае невыполнения которого в установленные срок, возбуждает дело об административном правонарушении, либо, в зависимости от степени нарушения закона, - постановление о возбуждении производства об административном правонарушении. Таким образом, заявленные требования не могут являться предметом рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, а именно в порядке, определенном Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" и КоАП РФ.

Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции считает ошибочным.

Согласно ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Как следует из материалов дела, прокурор обратился в суд с материально-правовыми требованиями искового характера в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом.

При этом положения нормативных актов, на которые сослался суд, не ограничивают полномочия прокурора по обращению в суд в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного определение суда является незаконным, подлежит отмене, а дело возврату в районный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда адрес от дата отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: