Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-45608/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И,

при помощнике Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-3186/2019 по апелляционной жалобе Евдокимовой Е.Ю. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Евдокимовой Елены Юрьевны к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать ООО "Рождествено" в пользу Евдокимовой Елены Юрьевны неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 70 000 руб, в счет компенсации морального вреда 5000 руб, штраф в размере 37 500 руб.

Взыскать с ООО "Рождествено" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Евдокимова Е.Ю. обратились в суд с иском к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что 06.06.2016 между ООО "Рождествено" и ЗАО "Птицефабрика "Красногорская" заключен договор участия в долевом строительстве N ММ-8-ИК многоквартирного дома. Впоследствии 03.07.2017 между истцом и ЗАО "Птицефабрика "Красногорская" заключен договор уступки прав требования N ММ-8-ОПТ2/2017 по договору о долевом строительстве N ММ-8-ИК многоквартирного дома. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира со строительным номером по проекту N 721, расположенная в корпусе 8 по адресу: ***. Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30.06.2018. 20.10.2016 между ООО "Рождествено" и АО "Птицефабрика "Красногорская" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору долевого участия, по которому срок передачи квартиры установлен - не позднее 01.09.2018. Поскольку квартира не передана по акту приема-передачи, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта за период с 01.07.2018 по 31.05.2019 в размере 850 157 руб. 64 коп, в счет компенсации морального вреда 100 000 руб, штраф.

Представитель истца Вилиткевич Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Новиков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении компенсации морального вреда и штрафа.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит истец.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует, что 06.06.2016 между ООО "Рождествено" и ЗАО "Птицефабрика "Красногорская" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NММ-8-ИК по строительному адресу: ***, по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома и передать объект долевого строительства, расположенные в доме, участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи объектов при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Согласно п. 4.1 договора цена договора долевого участия определена как сумма денежных средств в размере 436 536 552 руб. 56 коп. Из п.1.1. договора, приложения N 1 к договору следует, что общая площадь всех помещений объектов долевого строительства составляет 23 243,53 кв.м, то есть цена одного квадратного метра площади объекта составляет 18 780 руб. 99 коп.

20.10.2016 между ООО "Рождествено" и ЗАО "Птицефабрика "Красногорская" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома NММ-8-ИК, по которому пункт 2.8 договора изложен в новой редакции, а именно: срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 01.09.2018. Дополнительное соглашение в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Росреестра 09.11.2016.

03.07.2017 между АО "Птицефабрика "Красногорская" и ИП Емелиным И.П. заключен договор уступки прав требования объекта долевого участки - квартиры ***, площадью 40,7 кв.м, расположенной на ***.

19.03.2018 между ИП Емелиным И.П. и Евдокимовой Е.Ю. заключен договор N ММ-8-721/18 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому к последним перешло право требования в отношении объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома корпус *** по адресу: ***. Предметом договора является квартира со строительным номером по проекту N 722, общей площадью 40,73 кв.м, расположенная на 16 этаже, секция 6, стоимостью 4 911 840 руб.

Истец оплату по договору уступки произвел в полном объеме.

Из пояснений сторон следует, что объект долевого строительства на момент рассмотрения дела не передан истцу по акту приема-передачи.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки перехода права.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что кредитор может передать право, которым обладает сам. Предметом уступки права требования может быть только то требование, которое существовало к моменту заключения договора об уступке. Доводы истца о том, что объект долевого участия должен быть передан не позднее 30.06.2018 районный суд правомерно признал несостоятельными, поскольку к истцу перешло право требования по договору NММ-8-ИК в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, то есть с учетом дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2016. Поскольку срок передачи объекта долевого строительства был определён сторонами на основании дополнительного соглашения не позднее 01.09.2019, а передача объекта долевого строительства в определённый сторонами срок не состоялась, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ООО "Рождествено" нарушило условия договора участия в долевом строительстве по срокам передачи объекта, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, районный суд удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст.333 ГК РФ данную неустойку до 70 000 руб.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 37 500 руб. Судебные расходы разрешены судом в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно применил ст.333 ГК РФ, не могут служить основанием к изменению решения, поскольку неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а потому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства; возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Установив наличие оснований, позволяющих снизить размер неустойки, суд правомерно применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 70 000 руб.

Доводы жалобы о необходимости расчета неустойки исходя из стоимости прав, определенных договором об уступке прав (цессии), районный суд правомерно отклонил, поскольку они не основаны на правильном толковании закона и не соответствуют соглашению сторон. В данном случае, поскольку соглашением сторон не определено иное, в соответствии со ст. 384 ГК РФ при уступке права требования на квартиру к новому кредитору перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть в размере 764 949 руб. 72 коп. Следовательно, неустойка должна рассчитываться исходя из цены договора об участии в долевом строительстве, а не стоимости уступки права требования. Первоначальный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NММ-8-ИК от 06.06.2016 и дополнительное соглашение к нему от 20.10.2016 в установленном законом порядке недействительным не признаны, не оспорены, определенный в них срок передачи объекта и его стоимость районным судом обоснованно приняты во внимание.

Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, также не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи