Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-45903/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И,

при помощнике судьи Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционным жалобам истца Трофимова А.Ю, представителя ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Харченко В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Трофимова А.Ю. к АО СЗ "Мосстройснаб" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

В зыскать с АО СЗ "Мосстройснаб" в пользу Трофимова А. Ю. неустойку по договору участия в долевом строительстве N... в размере... руб, неустойку по договору участия в долевом строительстве N... в размере. рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в размере... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере... руб.

Взыскать с АО СЗ "Мосстройснаб" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере... руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Трофимов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику АО СЗ "Мосстройснаб", в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика с неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N... от 30 марта 2016 г. в размере... руб, неустойку по договору N... от 24 ноября 2017 г. в размере..руб, компенсировать моральный вред в размере... руб, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере... руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей. В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 30 марта 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор N... участия в долевом строительстве, объектом строительства по которому являлась квартира N.., расположенная в жилом комплексе по адресу:... Истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив цену договора в размере... руб. В соответствии с п.1.3 застройщик обязался передать квартиру в III квартале 2018 года включительно. Однако данный срок был нарушен застройщиком, квартира была передана истцу только 24 февраля 2019 года. 24 ноября 2017 года между истцом и ответчиком также был заключен договор участия в долевом строительстве N N.., в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого участия: кладовая условный N 4.39-3. Истцом цена договора в размере... руб. была оплачена в полном объеме.. В соответствии с п.1.3 застройщик обязался передать кладовую в III квартале 2018 года включительно. Однако данный срок был нарушен застройщиком, кладовая не передана истцу до настоящего времени. Направленная претензия осталась без удовлетворения.

Истец, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Трофимов А.Ю, представитель ответчика по доверенности Харченко В.В. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на его незаконность в оспариваемых частях.

В заседании судебной коллегии истец требования и доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика возражал.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 марта 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор N... участия в долевом строительстве, объектом строительства по которому являлась квартира N 813, расположенная жилом комплекс по адресу: г. Москва, ул. Донецкая, вл.30. Истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив цену договора в размере... руб. В соответствии с п.4.1 застройщик обязался передать квартиру в III квартале 2018 года включительно. Однако данный срок был нарушен застройщиком, квартира была передана истцу только 24 февраля 2019 года.

24 ноября 2017 года между истцом и ответчиком также был заключен договор участия в долевом строительстве N N.., в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого участия: кладовая условный N 4.39-3. Истцом цена договора в размере... руб. была оплачена в полном объеме. В соответствии с п.4.1 застройщик обязался передать кладовую в III квартале 2018 года включительно. Однако кладовая не передана истцу по настоящее время.

Поскольку в нарушение условий договора объекты долевого строительства своевременно истцу переданы не были, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период просрочки обязательств по договору N... от 30 марта 2016 г. года за период с 01.10.2018 г. по 24.02.2019 г. в размере, уменьшенном в силу ст. 333 ГК РФ, до... руб, по договору участия в долевом строительстве N... от 24 ноября 2017 г. за период с 01.10.2018 г. по 15.04.2019 г. в размере, уменьшенном в силу ст. 333 ГК РФ, до... руб.

При этом суд первой инстанции счел необоснованной и противоречащей положениям действующего законодательства ссылку представителя ответчика на положения п. 4.2 договора, позволяющие в случае непредвиденных обстоятельств продлевать ответчику срок передачи объекта долевого строительства, но не более чем на полгода, указав, что ответчиком доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволили бы исполнить обязательства в предусмотренный договором срок, представлено не было.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 6 ст. 13 Закона, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав истца как потребителя, определив ее размер в сумме... руб, а также взыскал штраф, не найдя оснований для применения к его размеру положений ст. 333 ГК РФ, в размере... руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом взыскана с ответчика в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере... руб.... коп.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела и обоснованно примененных нормах материального права.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.

В связи с этим, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере взысканной судом неустойки, поскольку суд первой инстанции правомерно с учетом ходатайства ответчика пришел к выводу о применении в данном случае ст.333 ГК РФ. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом.

Оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Судебная коллегия полагает также несостоятельным и довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что период начисления неустойки судом первой инстанции определен неверно, в связи с тем, что в соответствии с п. 4.2 договора застройщик в случае непредвиденных обстоятельств может продлить сроки передачи объекта долевого строительства участнику, но не более чем на 6 месяцев, по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение непредвиденных обстоятельств не представил, доводы о недобросовестности ОАО "ОЭК" и АО "Энергокомплекс" при осуществлении технологического подключения к сетям электроснабжения, не свидетельствуют о наличии непредвиденных обстоятельств, предусмотренных пунктом 4.2 Договора, и в данном случае указанные обстоятельства относятся к риску застройщика.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из приведенных положений закона следует, что это условие является существенным для такого договора.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренная пунктом 4.2 договора возможность продления срока передачи объекта долевого строительства не может являться произвольным усмотрением застройщика. При наличии указанных в данном пункте договора обстоятельств застройщик обязан своевременно уведомить об этом участников долевого строительства и сообщить о продлении срока передачи объекта на определенный срок и о его причинах, а также согласовать возможность заключения дополнительного соглашения о переносе сроков передачи объекта долевого строительства с участником долевого строительства.

Данная обязанность ответчиком исполнена не была, доказательств своевременного направления истцу уведомления о продлении срока передачи объекта долевого строительства, а также заключения между сторонами соглашения о продлении сроков передачи объекта долевого строительства, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на пункт 4.2 договора не могут служить основанием для изменения периода просрочки передачи объекта долевого строительства, за который подлежит начислению неустойка.

Ссылка представителя ответчика на судебную практику обоснованной не является, поскольку судебные постановления, на которые ссылается представитель ответчика в поданной апелляционной жалобе, преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным, так как не основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судебных расходов также не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку размер судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, отвечает принципам разумности и справедливости, определен с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене и изменению постановленного решения по заявленным доводам апелляционных жалоб сторон.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Харченко В.В, истца Трофимова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: