Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-45923/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Мареевой Е.Ю, Демидовой Э.Э,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Агентство недвижимости "Ключ" по доверенности Ревазовой Ю.Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

" Исковые требования Малаховой Любови Петровны к ООО "Агентство недвижимости "Ключ" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Агентство недвижимости "Ключ" в пользу Малаховой Любови Петровны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 151 000 руб, почтовые расходы в размере 259,05 руб.

Взыскать с ООО "Агентство недвижимости "Ключ" государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 6 500 руб.

Исковые требования Малаховой Любови Петровны к ООО "Агентство недвижимости "Ключ" о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств за уменьшение площади объекта долевого строительства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ****** от 29 сентября 2014 года, заключенного между ООО "Агентство недвижимости "Ключ" и Малаховой Любовью Петровной.

Взыскать с ООО "Агентство недвижимости "Ключ" в пользу Малаховой Любови Петровны денежные средства за уменьшение площади объекта долевого строительства в размере 114 000 руб, неустойку в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Агентство недвижимости "Ключ" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 4 038 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Малахова Л.П. обратилась в суд с иском к ООО "Агентство недвижимости "Ключ", в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 12.05.2018 г. по 31.10.2018 г. в размере 695 792, 16 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, почтовые расходы в размере 259,05 руб.

Также Малахова Л.П. обратилась в суд с иском с иском к ООО "Агентство недвижимости "Ключ", в котором просит признать п.4.5 договора участия в долевом строительстве недействительным, предоставить истцу расчет площади квартиры на момент заключения договора, взыскать с ответчика денежные средства в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере 114 000 руб, неустойку в размере 114 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 484,91 руб, компенсацию морального вреда 53 970 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Требования мотивированы тем, что 29.09.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ******. Стоимость договора составила 6 703 200 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с п.п. 2.4, 6.1 договора, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 30.06.2017 г. Однако в указанный срок объект передан истцу не был. 25.07.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки, однако ответчик в выплате неустойки отказал, ссылаясь на то, что был составлен односторонний акт 29.05.2018 года. Данный акт составлен незаконно и оспаривается истцом. Квартира имела множественные недостатки, которые не устранялись ответчиком.

Пунктом 4.5 договора было предусмотрено, что в случае увеличения площади объекта долевого строительства, указанного в техническом описании дома, с учетом балконов и лоджий, выданным ФГУП "Ростехинвентаризация" (включая площади вспомогательного помещения) по отношению к площади, указанной в п.4.2 договора, после окончания строительства дома, участник долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную долю участия путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика, исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв.м и разницей между проектной площадью и площадью объекта долевого строительства, указанной в техническом плане жилого дома, включая площади квартиры по данным обмеров ФГУП "Ростехинвентаризация" по сравнению с проектной площадью, указанной в п.1.2 настоящего договора, взаиморасчеты не производятся. Данный пункт договора ущемляют права истца как потребителя, устанавливают преимущество застройщика перед долевым участником. О том, что площадь построенного объекта уменьшилась, истец узнала перед первичной приемкой 19.11.2017 г. Ответчик заведомо неправильно осуществил расчет площади, увеличив ее на 1,83 кв.м и соответственно стоимость квартиры на 139 080 руб. Разница в площади объекта, указанной в договоре и акте, составляет 1,5 кв.м. Направленная претензия о возврате денежных средств в размере 114 000 руб. (76 000 х 1,5) за уменьшение площади объекта долевого строительства была оставлена без ответа. В связи с чем, истец на основании ст.23, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" начислил неустойку и на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец, ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам иска, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем ответчика ООО "Агентство недвижимости "Ключ" подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Малахова Л.П. против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО "Агентство недвижимости "Ключ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 13, 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 4, 6, 8, 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 309-310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 29 сентября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ******, согласно которому застройщик принял на себя обязательства построить, ввести в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, расположенную в многоэтажном доме по адресу: ******. Срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 30 июня 2017 года (п. 2.4).

Цена договора составляет 6 703 200 руб. Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены полностью.

18 сентября 2017 года ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчиком 29 мая 2018 года был составлен односторонний передаточный акт, который определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 года был признан недействительным.

Учитывая, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента передачи объекта долевого строительства по передаточному акту или иному документу, которых в материалы дела не представлено, оснований полагать, что квартира передана истцу вопреки доводам ответчика не имеется.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушен срок передачи квартиры, истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 12.05.2018 г. (с учетом ранее взысканной неустойки) по 31.10.2018 г. (день, когда было зарегистрировано право собственности на квартиру) в размере 695 792,16 руб.

Закон РФ "О защите прав потребителей", а также положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, периода просрочки передачи объекта, за который взыскивается неустойка, а также то, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки до 300 000 руб. Снижение судом неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и, по мнению суда, в определенной мере позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

Руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, размер которой определен в 2 000 руб.

Кроме того, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в его пользу штрафа по основаниям п. 6 ст. 13 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер которого определен в сумме 151 000 руб. (300 000 руб. + 2000 руб.). При этом судом не установлено оснований для снижения размера штрафа.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6 500 руб.

Разрешая требования истца по иску о взыскании с ответчика денежных средств, в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, в размере 114 000 руб. и вытекающих из данного требования о взыскании неустойки в размере 114 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 484,91 руб, компенсации морального вреда 53 970 руб, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 4.5 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что в случае уменьшения площади квартиры по данным обмеров ФГУП "Ростехинвентаризация" по сравнению с проектной площадью, указанной в п.1.2 договора, взаиморасчеты между сторонами не производятся.

В силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве... ",, договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации. В частности, должна быть определена площадь объекта с указанием всех входящих в него помещений, поскольку при формировании цены объекта, являющейся существенным условием договора, площадь играет определяющее значение.

Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, переданный участнику долевого строительства объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

Таким образом, передача застройщиком жилого помещения меньшей площади является отступлением от условий договора, предусматривающего характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер и свидетельствует о наличии недостатка в предмете договора ввиду его несоответствия оговоренным сторонами параметрам.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что отношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", у словия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (п.п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Частью 4 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-З предусмотрено, что условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленное в п.4.5 условие договора, которое не позволяет участнику долевого строительства требовать соразмерного уменьшения покупной цены в случае уменьшения площади квартиры, следует признать недействительным.

При этом судом не установлено оснований для отказа в удовлетворении данных требований истца по основаниям пропуска срока исковой давности, поскольку суд согласился с доводами истца о том, что он узнал о своем нарушенном праве в данной части 29.05.2018 года, когда ответчик составил односторонний акт приема передачи и указал в нем реальную площадь передаваемой квартиры. Кроме того, в независимости от требований истца оспариваемое истцом условие договора является ничтожным в силу закона.

Из представленных документов следует, что вопреки условиям договора фактическая площадь объекта долевого строительства меньше согласованной сторонами при совершении сделки на 1,5 кв.м (88,2 кв.м - 86,70 кв.м.). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Принимая во внимание, что стоимость одного квадратного метра составляет 76 000 руб, следовательно, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 114 000 руб. (76 000 х 1,5).

В соответствии со ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" т ребования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Направленная истцом претензия от 17.07.2018 года о соразмерном уменьшении цены товара была оставлена без удовлетворения. Истцом заявлено о взыскании неустойки исходя из размера требуемой суммы в размере 114 000 руб. Учитывая указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных истцом требований с применением к сложившимся правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, и снижении размера взыскиваемой неустойки до 30 000 руб.

При этом судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, ввиду того, что действующее законодательство РФ не предусматривает возможность применения двойной ответственности в виде предусмотренной Законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании ст. 395 ГК РФ за одно и то же нарушение обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком не соблюдены условия договора в части площади передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, следовательно исполнителем (ответчиком) нарушены права потребителя с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 2 000 руб.

Поскольку требования истца о взыскании денежных средств за уменьшение площади квартиры удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке, который по данному иску составляет сумму в размере 72 000 руб. (114 000 руб+30 000 руб.) Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, суд посчитал возможным уменьшить размер данной санкции до 50 000 руб.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, которые документально подтверждены.

Суд первой инстанции посчитал данные расходы разумными, исходя из степени сложности и длительности рассмотрения дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г.Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4 038 руб.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами суда в части признания п.4.5 договора недействительным, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 16 закона о защите прав потребителей, посчитав, что условия п. 4.5 договора ущемляют права истца, как потребителя.

Ссылка в жалобе на то, что факт изменения площади квартиры не делает ее непригодной для проживания, а ответчик, построив квартиру с площадью отличной от проектной не отступил от условий договора, также не может быть признана заслуживающей внимания, с учетом установленного факта нарушения прав истца условиями оспариваемого пункта договора.

Указание в жалобе на то, что судом при вынесении решения не было учтено, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании пункта договора недействительным, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку является аналогичным, заявленному в суде первой инстанции, данные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда, фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствами сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Истец по правилам ч. 1 ст. 200 ГК РФ не могла узнать о нарушении своего права ранее 19 ноября 2017 г, поскольку при заключении договора долевого участия рассчитывала на добросовестность ответчика и о том, что площадь объекта не будет меньше планируемой. В суд с настоящим иском истец обратилась в августе 2018 г, в связи с чем годичный срок исковой давности для оспоримой сделки ею не пропущен.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Агентство недвижимости "Ключ" по доверенности Ревазовой Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: