Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-45983/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителей Поцелуевой И.В. - по доверенности Сабитовой С.Э, АО СЗ "Мосстройснаб" - по доверенности Харченко В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Поцелуевой Ирины Васильевны к Акционерному обществу Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" о взыскании неустойки за нарушение условий договоров, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Поцелуевой Ирины Васильевны с Акционерного общества Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" неустойку:

за нарушение условий договора от 29 декабря 2016 года за период с 01 октября 2018 года по 18 января 2019 года в размере 100 000,00 руб,

за нарушение условий договора от 12 декабря 2017 года за период с 01 октября 2018 года по 18 января 2019 года в размере 10 000,00 руб,

компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб,

штраф в размере 30 000,00 руб,

судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000,00 руб,

расходы по отправке претензии в размере 129,89 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поцелуевой Ирины Васильевны к Акционерному обществу Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" - отказать.

Взыскать в пользу бюджета города Москвы с Акционерного общества Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" государственную пошлину в размере 3 500,00 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за нарушение условий по договорам, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, указав в обоснование следующее. 29 декабря 2016 года между АО СЗ "МОССТРОЙСНАБ" и Поцелуевой И.В. был заключен договор N ДОМ-К1/ДДУ-05-16-338/МСС-547-БНТ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому, участник долевого строительства приобрел право требования к застройщику в отношении следующего жилого помещения: двухкомнатная квартира, с условным N 338, общей проектной площадью 51,80 кв. метров, расположенное на 16 этаже, секции 5 жилого комплекса, строительство которого осуществляется по адресу: город Москва, улица Донецкая, владение 30. В соответствии с п. 3.1 договора от 29 декабря 2016 года стороны согласовали стоимость создания объекта долевого строительства в размере 6 609 167,70 руб. Обязательства по оплате по договору истцом выполнены своевременно и в полном объеме. В соответствии с условиями п. 1.3 договора от 29 декабря 2016 года передача объекта строительства участнику долевого строительства должна была быть осуществлена не позднее 30 сентября 2018 года, чего сделано не было. Также, 12 декабря 2017 года между АО СЗ "МОССТРОЙСНАБ" и Поцелуевой И.В. был заключен договор N ДОМ-К1-КЛ/ДЦУ-06-01-059/МСС-3134-БНТ участия в долевом строительстве, согласно которому, участник долевого строительства приобрел право требования к застройщику в отношении следующего нежилого помещения: кладовая с условным N 4.31, общей проектной площадью 7,60 кв. метров, расположенная на -1 этаже жилого комплекса, строительство которого осуществляется по адресу: город Москва, улица Донецкая, владение 30. В соответствии с п. 3.1 договора от 12 декабря 2017 года стороны согласовали стоимость создания объекта долевого строительства размере 745 783,14 руб.

Обязательства по оплате указанного договора истцом выполнены своевременно и в полном объеме. В соответствии с условиями п. 1.3 договора от 12 декабря 2017 года передача объекта строительства участнику долевого строительства должна была быть осуществлена не позднее 30 сентября 2018 года, однако, объект долевого строительства до настоящего времени не передан. 21 января 2019 года истец письменно обратился к ответчику с предложением о добровольной уплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов по договорам, однако, ответа не последовало, что послужило основанием для обращения истца в суд. На основании изложенного и на основании ст. ст. 151, 309, 310, 401, 1099 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10 ФЗ N 214, ст. ст. 13, 15, 17 Закона о защите прав потребителей, истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору от 29 декабря 2017 года за период с 01 октября 2018 года по 18 января 2019 года в размере 375 621,03 руб, неустойку по договору от 12 декабря 2017 года за период с 01 октября 2018 года по 18 января 2019 года в размере 42 385,34 руб, компенсацию морального вреда в размере 35 000,00 руб, штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, возместить судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 23 000,00 руб, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 500,00 руб, расходы за отправку телеграммы в размере 129,89 руб.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в полном объеме поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, поскольку объекты по договорам от 29 декабря 2016 года и от 12 декабря 2017 года стороной ответчика по состоянию на 18 февраля 2019 года не переданы.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку с учетом п. 4.2 договора от 29 декабря 2016 года и договора от 12 декабря 2017 года срок передачи объектов по договорам не наступил; представил заявление о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и удовлетворении требований в полном объеме просит в апелляционной жалобе представитель истца Поцелуевой И.В. - по доверенности Сабитова С.Э, ссылаясь на необоснованное применение судом положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, а также об отмене решение и об отказе в иске по доводам апелляционной жалобы просит ответчик АО СЗ "Мосстройснаб" - по доверенности Харченко В.В, ссылаясь на неправильный расчет неустойки и необоснованное взыскание судебных расходов.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены, в связи с чем судебной коллегией в соответствии со ст. 167 ГПК РФ постановлено о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции надлежаще установилфактические обстоятельства по делу и правильно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как указано в п. 23 " Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2016 года между АО СЗ "МОССТРОЙСНАБ" и Поцелуевой И.В. был заключен договор N ДОМ-К1/ДДУ-05-16-338/МСС-547-БНТ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому, участник долевого строительства приобрел право требования к застройщику в отношении следующего жилого помещения: двухкомнатная квартира, с условным N 338, общей проектной площадью 51,80 кв. метров, расположенное на 16 этаже, секции 5 жилого комплекса, строительство которого осуществляется по адресу: город Москва, улица Донецкая, владение 30.

В соответствии с п. 3.1 договора от 29 декабря 2016 года, стороны согласовали стоимость создания объекта долевого строительства в размере 6 609 167,70 руб.

Обязательства по оплате по договору истцом выполнены своевременно и в полном объеме.

В соответствии с условиями п. 1.3 договора от 29 декабря 2016 года, передача объекта строительства участнику долевого строительства должна была быть осуществлена не позднее 30 сентября 2018 года, чего сделано не было.

Также, 12 декабря 2017 года между АО СЗ "МОССТРОЙСНАБ" и Поцелуевой И.В. был заключен договор N ДОМ-К1-КЛ/ДЦУ-06-01-059/МСС-3134-БНТ участия в долевом строительстве, согласно которому, участник долевого строительства приобрел право требования к застройщику в отношении следующего нежилого помещения: кладовая с условным N 4.31, общей проектной площадью 7,60 кв. метров, расположенная на -1 этаже жилого комплекса, строительство которого осуществляется по адресу: город Москва, улица Донецкая, владение 30.

В соответствии с п. 3.1 договора от 12 декабря 2017 года, стороны согласовали стоимость создания объекта долевого строительства размере 745 783,14 руб.

Обязательства по оплате указанного договора истцом выполнены своевременно и в полном объеме.

В соответствии с условиями п. 1.3 договора от 12 декабря 2017 года, передача объекта строительства участнику долевого строительства должна была быть осуществлена не позднее 30 сентября 2018 года, однако, объект долевого строительства по состоянию на 18 января 2019 года не передан.

21 января 2019 года истец письменно обратился к ответчику с предложением о добровольной уплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов по договорам, однако, ответа не последовало, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Признавая требования истца обоснованными, суд исходил из того, что в судебном заседании установлено, что в установленный договором срок - до 30 сентября 2018 года застройщиком объекты долевого строительства не переданы истцу, в связи с чем, неустойка подлежит начислению за период с 01 октября 2018 года по 18 февраля 2019 года по договору от 29 декабря 2016 года и по договору от 12 декабря 2017 года.

Доводы представителя ответчика относительно согласования сторонами возможности изменения срока исполнения обязательств по договору отклонены судом, поскольку условия договоров позволяют однозначно определить дату исполнения обязательства по передаче квартиры и кладовой - не позднее 3 квартала 2018 года, и не дают оснований для вывода о согласовании сторонами отложения указанного срока в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, кроме того, срок передачи объектов не продлевался.

Обсуждая вопрос о размере неустойки и заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Соглашаясь с применением ст. 333 ГК РФ, суд учитывал период просрочки передачи объекта инвестирования, компенсационный характер неустойки, отсутствие существенных негативных последствий для истца нарушением срока передачи ему объекта долевого строительства, стоимость жилого помещения и размер начисленной неустойки, а также степень вины ответчика и обстоятельства, послужившие причиной нарушения срока передачи объекта.

Поскольку размер предъявленной истцом к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагал возможным снизить размер неустойки по договору от 29 декабря 2016 года до 100 000,00 руб, и по договору от 12 декабря 2017 года до 10 000,00 руб.

При этом, суд учел также, что данная мера ответственности носит компенсационный характер, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд постановило взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскан штраф в размере 30 000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя частично требования истца, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы за отправку претензии в размере 129,89 руб.

При рассмотрении требования истца о взыскании судебных расходов на оказание услуг представителя в размере 23 000,00 руб, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, полагая заявленный размер расходов завышенным, поскольку объем предоставленных услуг не соразмерен их стоимости, взыскал в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, суд полагал отказать в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500,00 руб, поскольку указанная доверенность выдана не только для представления интересов истца в настоящем гражданском деле.

Принимая обжалуемое решение по делу, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 500,00 руб. (3 200,00 руб. за требование имущественного характера и 300,00 руб. за требование неимущественного характера о возмещении морального вреда).

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, не могут повлечь отмену решения суда или изменение, поскольку суд первой инстанции снизил размер неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

При этом, правовая природа подлежащей взысканию неустойки по данному делу свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства - т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве, тогда как согласно абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки и штрафа, который по своей правовой природе является разновидностью неустойки и также носит компенсационный характер.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает и не в полном объеме отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя истца.

Судебная коллегия полагает также несостоятельным довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что период начисления неустойки судом первой инстанции определен неверно, в связи с тем, что в соответствии с п. 4.2 договора застройщик в случае непредвиденных обстоятельств может продлить сроки передачи объекта долевого строительства участнику, но не более чем на 6 месяцев, по следующим основаниям, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение непредвиденных обстоятельств не представил.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из приведенных положений закона следует, что это условие является существенным для такого договора.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренная пунктом 4.2 договора возможность продления срока передачи объекта долевого строительства не может являться произвольным усмотрением застройщика. При наличии указанных в данном пункте договора обстоятельств застройщик обязан своевременно уведомить об этом участников долевого строительства и сообщить о продлении срока передачи объекта на определенный срок и о его причинах, а также согласовать возможность заключения дополнительного соглашения о переносе сроков передачи объекта долевого строительства с участником долевого строительства.

Данная обязанность ответчиком исполнена не была, доказательств своевременного направления истцу уведомления о продлении срока передачи объекта долевого строительства, а также заключения между сторонами соглашения о продлении сроков передачи объекта долевого строительства, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на пункт 4.2 договора не могут служить основанием для изменения периода просрочки передачи объекта долевого строительства, за который подлежит начислению неустойка.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции по данному делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Поцелуевой И.В. по доверенности Сабитовой С.Э, АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Харченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: