Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-46072/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Мареевой Е.Ю, Демидовой Э.Э,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Харченко В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

" Исковые требования Миронова Юрия Борисовича к Акционерному обществу Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Миронова Юрия Борисовича с Акционерного общества Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 01 октября 2018 года по 07 февраля 2019 года в размере 100 000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб, штраф в размере 30 000,00 руб, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Миронова Юрия Борисовича к Акционерному обществу Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" - отказать.

Взыскать в пользу бюджета города Москвы с Акционерного общества Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" государственную пошлину в размере 3 500,00 руб. ",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, указав в обоснование, что между ним и АО СЗ "МОССТРОЙСНАБ" заключен договор N ******** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 17 апреля 2017 года. Объектом долевого строительства по договору является квартира N 374 (строительный номер по проекту), площадью 37,1 кв. метров, расположенная в секции 5 комплекса по строительному адресу: ********. Участник в силу условий договора исполнил полностью обязательства по оплате стоимости квартиры, оплатив по условиям договора стоимость квартиры в размере 4 688 501,00 руб. Согласно пунктам 3.1 и 3.3.2 данного договора, срок по возведению комплекса в соответствии с проектно-сметной документацией и введению его в эксплуатацию установлен на 1 квартал 2018 года. В силу пунктов 3.1 и 3.3.3 договора, срок передачи участнику квартиры по Акту приема-передачи установлен на 3 квартал 2018 года включительно. Однако, ответчиком обязательства по договору, выраженные в передаче Миронову Ю.Б. по передаточному акту объекта долевого строительства не исполнены, установленные договором сроки нарушены, поскольку объект передан лишь 07 февраля 2019 года. При таких обстоятельствах, застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи участнику объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств. Истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

На основании изложенного и ст. ст. 151, 309, 310, 401, 1099 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10 ФЗ N 214, ст. ст. 13, 15, 17 Закона о защите прав потребителей, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01 октября 2018 года по 07 февраля 2019 года в размере 308 894,08 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб, штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, возместить судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000,00 руб.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в полном объеме поддержала, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, поскольку объект по договору стороной ответчика передан с нарушением срока - 07 февраля 2019 года.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку с учетом п. 4.2 договора долевого участия в долевом строительстве, срок передачи объекта не наступил; представил заявление о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 17 Жилищного кодекса РФ и ст. 288, 309-310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ, п. 9 ст. 4, ст.6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что 17 апреля 2017 года между Мироновым Ю.Б. и АО СЗ "МОССТРОЙСНАБ" заключен договор N ******** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Объектом долевого строительства по договору является квартира N ******** (строительный номер по проекту), площадью 37,1 кв. метров, расположенная в секции 5 комплекса по строительному адресу: ********.

Участник в силу условий договора исполнил полностью обязательства по оплате стоимости квартиры, оплатив по условиям договора стоимость квартиры в размере 4 688 501,00 руб.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3.2 данного договора, срок по возведению комплекса в соответствии с проектно-сметной документацией и введению его в эксплуатацию установлен на 1 квартал 2018 года.

В силу пунктов 3.1 и 3.3.3 договора, срок передачи участнику квартиры по Акту приема-передачи установлен на 3 квартал 2018 года включительно.

Однако, ответчиком обязательства по договору, выраженные в передаче Миронову Ю.Б. по передаточному акту объекта долевого строительства не исполнены, установленные договором сроки нарушены, поскольку объект передан лишь 07 февраля 2019 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

При этом судом отклонены доводы представителя ответчика относительно согласования сторонами возможности изменения срока исполнения обязательств по договору, со ссылкой на то, что условия договора долевого участия в строительстве позволяют однозначно определить дату исполнения обязательства по передаче квартиры - не позднее 3 квартала 2018 года, и не дает оснований для вывода о согласовании сторонами отложения указанного срока в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, кроме того, срок передачи квартиры не продлевался.

С учетом изложенного, в судебном заседании установлено, что в определенный договором срок - до 30 сентября 2018 года застройщиком объект долевого строительства не передан истцу, в связи с чем, неустойка подлежала начислению за период с 01 октября 2018 года по 07 февраля 2019 года.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Решая вопрос о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание период просрочки передачи объекта инвестирования, компенсационный характер неустойки, отсутствие существенных негативных последствий для истца нарушением срока передачи ему объекта долевого строительства, стоимость жилого помещения и размер начисленной неустойки, а также степень вины ответчика и обстоятельства, послужившие причиной нарушения срока передачи объекта.

Поскольку размер предъявленной истцом к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при наличии соответствующего ходатайства ответчика, посчитал возможным снизить размер неустойки до 100 000,00 руб.

При этом, судом принято во внимание, что данная мера ответственности носит компенсационный характер, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома в установленный срок, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, поскольку обязательства по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф (по основаниям п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей") в размере 30 000,00 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 500,00 руб. (3 200,00 руб. за требование имущественного характера и 300,00 руб. за требование неимущественного характера о возмещении морального вреда).

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" о том, что судом не применен п.4.2 ДДУ (о возможности продления срока передачи квартиры участникам долевого строительства) при расчете неустойки, что причиной задержки передачи квартир явились непредвиденные обстоятельства, а именно просрочка ресурсоснабжающей организацией подключения МКД к сетям электроснабжения, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, с учетом установленного судом обстоятельства нарушения со стороны ответчика принятых на себя обязательств по договору, заключенному с истцом. Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение доводов о наличии непредвиденных обстоятельств, препятствовавших своевременной передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, как и не представлено доказательств того, что срок передачи объектов не продлевался.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что неустойку необходимо рассчитывать с 01 апреля 2019 года, несостоятельно, по существу сводится к оспариванию выводов суда по существу разрешенного спора, а также позиции стороны ответчика на то, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Выводы суда в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Харченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: