Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-46073/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В,

судей - Демидовой Э.Э, Мареевой Е.Ю,

при помощнике судьи Трусковской И.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб" по доверенности Харченко В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Русецкой Надежды Яковлевны к Акционерному обществу Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Пункт 9.1 договора долевого участия в строительстве от 07 июля 2017 года, заключенного между Акционерным обществом Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" и Русецкой Надежды Яковлевны - признать недействительным.

Взыскать в пользу Русецкой Надежды Яковлевны с Акционерного общества Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 01 октября 2018 года по 02 февраля 2019 года в размере 150 000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб, штраф в размере 50 000,00 руб, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Русецкой Надежды Яковлевны к Акционерному обществу Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" - отказать.

Взыскать в пользу бюджета города Москвы с Акционерного общества Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" государственную пошлину в размере 4 500,00 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Русецкая Н.Я. обратилась в суд с исковым заявлением о признании пункта договора недействительным, взыскании с ответчика неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Свои требования истец мотивировала тем, что 07 июля 2017 года она и АО СЗ "МОССТРОЙСНАБ" заключили договор участия в долевом строительстве N ДОМ-К1/ДДУ-05-22-411/МСС-655-ЭСТ, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался построить жилой дом по адресу:... и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу квартиру, расположенную в этом доме, а истец обязался уплатить ответчику цену этого договора и принять квартиру. В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена составляет 4 540 294,78 руб. В соответствии с пунктом 1.3 договора срок передачи объекта долевого строительства - 30 сентября 2018 года, однако квартира была передана истцу только 02 февраля 2019 года. 30 января 2019 года истец направила ответчику претензию с требованием уплатить ей неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако ответчик на данную претензию не ответил. Просрочка передачи квартиры составила 125 дней, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 293 227,37 руб. за период с 01 октября 2018 года по 02 февраля 2019 года. Действия ответчика причинили истцу моральный вред, поскольку истец был лишен возможности вселиться в оплаченное им жилище, что вызвало серьезные переживания и моральные страдания. В соответствии с пунктом 9.1 договора споры и разногласия по договору рассматриваются с соблюдением претензионного порядка, претензия рассматривается в течение 30 рабочих дней со дня ее получения. Претензионный порядок предъявления требований не предусмотрен ни Законом "О защите прав потребителей", ни Гражданским процессуальным кодексом РФ, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права истца, как потребителя, на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Более того, пункт 9.1 договора, с одной стороны устанавливает явно избыточный срок для рассмотрения претензии, а с другой - привязывает возможность обращения в суд к действиям самого ответчика, связанных с получением претензии. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются н едействительными. Таким образом, по мнению стороны истца, пункт 9.1 договора является недействительным. На основании изложенного и на основании ст. ст. 151, 309, 310, 401, 1099 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10 ФЗ N 214, ст. ст. 13, 15, 17 Закона о защите прав потребителей, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01 октября 2018 года по 02 февраля 2019 года в размере 293 227,37 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб, штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, возместить судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000,00 руб, а также просил признать пункт 9.1 договора недействительным.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в полном объеме поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, поскольку объект по договору стороной ответчика передан с нарушением срока - 02 февраля 2019 года.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку с учетом п. 4.2 договора долевого участия в долевом строительстве, срок передачи объекта не наступил; представил заявление о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб" по доверенности Харченко В.В.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 июля 2017 года Русецкая Н.Я. и АО СЗ "МОССТРОЙСНАБ" заключили договор участия в долевом строительстве N ДОМ-К1/ДДУ-05-22-411/МСС-655-ЭСТ, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался построить жилой дом по адресу:.., и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу квартиру, расположенную в этом доме, а истец обязался уплатить ответчику цену этого договора и принять квартиру.

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена составляет 4 540 294,78 руб. В соответствии с пунктом 1.3 договора срок передачи объекта долевого строительства - 30 сентября 2018 года, однако квартира была передана истцу только 02 февраля 2019 года.

30 января 2019 года истец направила ответчику претензию с требованием уплатить ей неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако ответчик на данную претензию не ответил, что послужило основанием для обращения с в суд.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры и, учитывая, что размер неустойки за период с 01 октября 2018 года по 02 февраля 2019 года в сумме 293 227 руб. 37 коп. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 150 000 руб.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома в установленный срок, суд, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал также с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Поскольку судом установлено, что права Русецкой Н.Я. как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с АО СЗ "Мосстройснаб" в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.

Кроме того, суд законно на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4500 руб, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

Также суд, удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным пункта 9.1 договора, в соответствии с которым споры и разногласия по договору рассматриваются с соблюдением претензионного порядка, претензия рассматривается в течение 30 рабочих дней со дня ее получения, правомерно исходил из того, что претензионный порядок предъявления требований не предусмотрен ни Законом "О защите прав потребителей", ни Гражданским процессуальным кодексом РФ, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права истца, как потребителя, на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. Кроме того, пункт 9.1 договора, с одной стороны устанавливает явно избыточный срок для рассмотрения претензии, а с другой - привязывает возможность обращения в суд к действиям самого ответчика, связанных с получением претензии.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика относительно согласования сторонами возможности изменения срока исполнения обязательств подлежат отклонению.

Положения п. 1.3 договора долевого участия в строительстве от 07 июля 2017 года позволяют однозначно определить дату исполнения обязательства по передаче квартиры - не позднее 3 квартала 2018 года.

Вопреки утверждениям ответчика, указанный п. 4.2 договора не дает оснований для вывода о согласовании сторонами отложения указанного срока в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, кроме того, срок передачи квартиры не продлевался.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно определилначало нарушения прав истца с 01 октября 2018 года.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб" по доверенности Харченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: