Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-46169/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В,

судей Рачиной К.А, Масленниковой Л.В,

при секретаре Воропаевой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Радченко В.Д.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Радченко В.Д. к ООО "КАПЭКС" о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по заработной плате в виде премии, среднего заработка за время приостановления работы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Радченко В.Д. обратился в суд с иском к ООО "КАПЭКС" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 04.10.2011 г. он работает в ООО "КАПЭКС" в должности техника, в соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением к нему. При этом у ответчика имеется перед ним задолженность по заработной плате, а также задолженность по заработной плате в виде премий, в связи с чем, в силу ст. 142 ТК РФ истец приостановил работу, о чем уведомил ответчика надлежащим образом. До настоящего времени задолженность перед истцом не погашена, что причиняет ему нравственные страдания. С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 16 949 рублей 35 копеек, задолженность по заработной плате в виде премий в размере 23 489 рублей 78 копеек, средний заработок за время приостановления работы в размере 99 672 рубля 54 копейки, компенсацию за задержку выплат по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал, представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Радченко В.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Радченко В.Д, представителя ответчика Новиковой М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 04.10.2011 г. истец работал в ООО "КАПЭКС" в должности техника на основании трудового договора, с должностным окладом в размере ****** рублей (п. 2.1 трудового договора).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 09.01.2017 г. истцу установлен должностной оклад в размере ****** рублей.

В силу п. 2.2 трудового договора, по результатам деятельности работодатель может выплачивать работнику различные стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), в соответствии с локальными нормативными актами работодателя.

Согласно п. 3.1 трудового договора режим рабочего времени и отдыха определяется в соответствии с локальными нормативными актами и распоряжениями работодателя.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работников ООО "КАПЭКС", утвержденными Приказом N *** от 01 июня 2009 г. (далее - Правила), работникам устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресение).

Продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю и 8 часов в день соответственно.

Пунктом 5.2. Правил установлено, что рабочее время распределяется с понедельника по пятницу следующим образом: начало работы - 10.00, окончание работы - 19.00.

Согласно п. 5.10 Правил внутреннего трудового распорядка в рабочее время работник обязан находится на рабочем месте. О любом внеплановом отсутствии на рабочем месте по уважительной причине работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю в течение четырех часов отсутствия, по истечении которых работник считается отсутствующим на рабочем месте неправомерно. В первый день выхода на работу после отсутствия работник обязан представить работодателю соответствующий документ, объясняющий причину его отсутствия за весь период отсутствия (п. 5.11 Правил). С Правилами внутреннего трудового распорядка истец был ознакомлен под роспись.

Также судом установлено, что в январе 2019 года Радченко В.Д. фактически отработал 5 дней, заработная плата была начислена в размере ****** рублей за фактически отработанное время исходя из размера должностного оклада.

В остальные рабочие дни в январе 2019 года истец отсутствовал на работе, что подтверждается представленными в материалы дела актами об отсутствии на рабочем месте, табелями учета рабочего времени.

Требования работодателя о предоставлении объяснений по факту отсутствия Радченко В.Д. не были выполнены, документов, подтверждающих уважительность причин такого отсутствия, истцом не представлено, в связи с чем работодателем изданы приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте.

В силу ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, которую работодатель обязан выплачивать работнику в силу ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учётом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда, основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, обязательными не являются.

Согласно ст.142 Трудового кодекса РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая спор в части требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что выплата заработной платы производилась Радченко В.Д. за отработанное время на основании табелей учета рабочего времени, пропорционально отработанному времени, в том числе за январь 2019 года и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований в связи с отсутствием задолженности.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании премий, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе положения трудового договора, заключенного с истцом, и локального нормативного акта работодателя, регулирующего вопросы оплаты труда, правомерно исходил из того обстоятельства, что выплата премии и определение ее размера для каждого из работников устанавливается работодателем, премия не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных и безусловных, работодателем не принималось решение о премировании истца за ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года и январь 2019 года, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, тот факт, что истец не согласен с невыплатой премии, не является сам по себе основанием для выплаты премии в требуемом истцом размере.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика среднего заработка за время приостановления работы, суд обоснованно исходил из того, что оснований для приостановления работы в порядке ст. 142 Трудового Кодекса РФ Радченко В.Д. не имел, поскольку задержки выплаты заработной платы работодателем на февраль 2019 года допущено не было, право истца на своевременную и полную оплату труда ответчиком не нарушено, истец отсутствовал на работе без уважительных причин и трудовые обязанности не выполнял, рабочие дни оплачены полностью, а невыплата премии не является основанием для приостановления работы.

С учетом отказа в удовлетворении требований, не имелось у суда оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Довод апелляционной жалобы о фальсификации ответчиком документов, представленных в суд, достоверными и бесспорными доказательствами не подтвержден, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что постановленное решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радченко В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: