Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-46186/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В,

Рачиной К.А.

при помощнике судьи Утешеве С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сентемова С. П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года (номер дела в суде первой инстанции 2-164/19), которым постановлено:

Исковое заявление Сентемова С.П. к ЧОП "Мегур" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, судебных расходов и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Сентемов С.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО ЧОП "Мегур-М" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы произведена замена ненадлежащего ответчика ООО ЧОП "Мегур-М" на надлежащего ООО "ЧОП "Мегур", дело направлено для рассмотрения по подсудности в Нагатинский районный суд г.Москвы.

В уточнённом исковом заявлении истец просил признать отношения трудовыми с ответчиком ООО "ЧОП Мегур" в должности начальника охраны в период с 10.01.2013 г. по 15.11.2017 г, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 10.01.2013 г. по 15.11.2017 г. в размере 250 000 руб, проценты по задолженности выплаты заработной платы за сентябрь 2017 г. в размере 28 128 руб, за октябрь 2017 г. в размере 26 375 руб, за ноябрь 2017 г. в размере 12 801 руб.; компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск в размере 95 563 руб.; проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск 25 205 руб.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; судебные расходы в размере 110 500 руб.; обязать ответчика возвратить трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 2007 г. по 15 ноября 2017 г. состоял в трудовых отношениях сначала с ООО "ЧОП "Мегур-М", куда был принят на должность охранника, в дальнейшем с ООО "ЧОП "Мегур", в котором работал начальником охраны в период с 10.01.2013 г. по 15.11.2017 г.

15.11.2017 г. Сентемов С.П. уволился из ООО "ЧОП "Мегур" по собственному желанию, однако в последний рабочий день расчет работодатель с истцом не произвел. Факт работы истца у ответчика подтверждается незаверенной копией трудовой книжки, справками о доходах физического лица за 2014 года, справкой для получения кредита за 2014 год, удостоверением от 01.03.2017 г, удостоверениями N ***,****, обходным листком.

В судебном заседании истец Сентемов С.П. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Алексашин К.А. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Сентемов С.П.

На заседание судебной коллегии представитель истец Сентемов С.П. не явился по вторичному вызову, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что в период с 27.10.2019 г. по 04.11.2019 г. будет сопровождать несовершеннолетнего сына на футбольном турнире в г.Сочи.

По смыслу закона, отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что истец не явился в заседание апелляционной инстанции по вторичному вызов, указанная в ходатайстве об отложении рассмотрения дела дела причина неявки не может быть признана уважительной, представитель истца по доверенности Леденёв Д.А, которого истец наделил соответствующими полномочиями для представления его интересов в суде, был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела на 28 октября 2019 г, каких-либо доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине не представил, судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы истца, и с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Алексашина К.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно положениям ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем ( Рекомендация N МОТ 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора ( статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, а именно выпиской из ЕГРЮЛ, что ООО ЧОП "Мегур" и ООО ЧОП "Мегур-М" являются разными юридическими лицами. Так, ООО ЧОП "Мегур", ОГРН: 1037724056006, дата присвоения ОГРН: 06.10.2003 г, ИНН: 7724287600, КПП: 772401001, адрес места нахождения 115516 г. Москва, ул. Бакинская д. 20, этаж 1 помещение I ком.1г, генеральный директор: Ветров Л.А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО ЧОП "Мегур-М" ОГРН: 1067746709030, дата присвоения ОГРН: 15.06.2006 г, ИНН: 7730542915, КПП: 772401001, адрес места нахождения: 115573, г. Москва, ул. Мусы Джалиля д. 38 корп.1, этаж 1 помещение i, ком.2. Генеральный директор: Степин А.С.

Заявляя исковые требования, истец Сентемов С.П. ссылается на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 10.01.2013 г. по 15.11.2017 г, указывая, что ООО ЧОП "Мегур-М" и ЧОП "Мегур" являются одним и тем же юридическим лицом.

В первоначальном исковом заявлении Сентемов С.П. указывал, что работал в ЧОП "Мегур-М" в 2008 г. с ним был заключен трудовой договор с установленной заработной платой в размере 90 000 руб, однако работодателем экземпляр указанного трудового договора истцу на руки выдан не был. Позднее стал работать в ЧОП "Мегур" с 2007 г, официально по трудовому договору и трудовой книжке он работал у ответчика ООО "ЧОП Мегур" с 10.01.2013 года. Трудовой договор не выдавался, заработная плата в размере 90 000 руб. ежемесячно выплачивалась наличными денежными средствами.

В уточненном исковом заявлении от 23.04.2019 г. Сентемов С.П. указал, что его заработная плата составляла 100 000 руб. в месяц; за весь период работы с 2007 г. письменно к работодателю не обращался с требованиями передать ему экземпляр его трудового договора и копии приказа о приеме на работу.

Ответчиком ООО ЧОП "Мегур" в материалы дела были представлены книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, штатное расписание (списочный состав) за периоды 2017, 2016, 2015 гг, согласно которым истец Сентемов С.П. в трудовых отношениях не состоял, в штате сотрудников указанной организации не числился.

С учетом доводов истца судом так же исследованы штатно-списочный состав на 01.01.2014 г, 01.01.2015 г, 01.01.2016 г, 01.01.2017 г, 01.01.2018 г. ООО ЧОП "Мегур-М", книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО ЧОП "Мегур-М", расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР и ОМС в ФФОМС плательщиками трудовых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам ООО ЧОП "Мегур-М". Из представленных документов следует, что в заявляемый истцом период времени с указанной организацией истец в трудовых отношениях не состоял.

Из материалов дела следует, что с заявлением о приеме на работу истец не обращался, кадровых решений в отношении истца ответчик не принимал, приказ о приеме истца на работу ни в ЧОП "Мегур", ни в ЧОП "Мегур-М" не издавался, трудовой договор между сторонами не заключался, заработная плата истцу в соответствии с Положением об оплате труда ответчиком не выплачивалась, не удерживался НДФЛ, также ответчиком не осуществлялись отчисления в ПФР и ФСС за Сентемова С.П, который не значится в сданных в ПФР и ФСС в отчётах.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Сентемова С.П, поскольку доказательств, свидетельствующих о фактическом допущении истца до работы в указанное им время с ведома и (или) по поручению уполномоченных лиц ответчика в качестве штатного сотрудника, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день в заявленный период не имеется. При этом, представленные истцом справка формы 2-НДФЛ, удостоверение на имя начальника охраны, обходной лист, табель учета рабочего времени, уведомления о начале оказания охранных услуг, снятии постов охраны, акты о приеме под охрану, справка для получения кредита, договор об оказании охранных услуг, копия приказа о награждении истца ценным подарком от 06.08.2012 г. за подписью руководителя группы охранных предприятий П.И. Прокопьева, копия трудовой книжки судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, указанные документы не отвечают принципам относимости и допустимости, не подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений, о чем подробно изложено в мотивировочной части судебного постановления.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы в спорный период представлены не были. Тогда как ответчиком представлены достаточные доказательства отсутствия трудовых отношений с истцом.

Учитывая, что с уд не установилналичия трудовых отношений между сторонами, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной, компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных средств, не имелось.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения между истцом и ответчиком соответствовали признакам трудовых, не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, не опровергают выводов суда.

Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сентемова С. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: