Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-46289/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В,

судей Масленниковой Л.В, Рачиной К.А,

при секретаре Утешеве С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Трубникова А.В.

на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Трубникова А.В. к МВД России о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказа обязании выплатить денежное довольствие, премии, компенсации морального вреда отказать в полном объеме,

установила:

Истец Трубников А.В. обратился в суд с требованиями к МВД России о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказа, обязании выплатить денежное довольствие, премию, взыскании компенсации морального вреда, в обосновании своего иска указал, что с 01 июля 1995 г. по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Последняя занимаемая должность - старший оперуполномоченный по особо важным делам 7 отдела 2 управления ГУЭБиПК МВД России.

Приказом начальника ГУЭБиПК МВД России N ***** от 11 января 2018 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание (строгий выговор) за якобы утрату в период с 12 по 19 сентября 2016 г. приложения к обращению С. (вх. N **************). Указанное обращение 19 сентября 2016 г. направлено по Сервису электронного документооборота МВД России в МВД по Республике Крым и рассмотрено в установленном порядке. Полагает, что нарушений Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения (вх. N *************) не допущено. Учитывая, что обращение (вх. N ************) изначально поступило в ДДО МВД России, отсканировано и загружено в СЭД МВД России консультантом ДДО МВД России Н, истец считает, что неправомерно накладывать взыскание за небрежность консультанта ДДО МВД России, не составившего акт об отсутствии приложения, на сотрудников ГУЭБиПК МВД России. Кроме того, со дня совершения предполагаемого дисциплинарного проступка истекло более шести месяцев (ч. 7 ст. 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 342-ФЗ).

Денежное довольствие в январе 2018 истцу было выплачено не в полном объеме, премии за безупречное выполнение служебных обязанностей и премия по итогам 2018 года не выплачивались под предлогом наличия неснятого дисциплинарного взыскания. Сумма не выплаченного денежного довольствия составляет более ****** руб.

Ссылаясь на изложенное, просит суд признать незаконным и отменить приказ начальника ГУЭБиПК МВД России N ***** от 11 января 2018 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности через два года с даты предполагаемого события, взыскать невыплаченную часть денежного вознаграждения (премии за безупречное выполнение служебных обязанностей, премию по итогам 2018 г. и иные поощрительные выплаты), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы и требования поддержал в редакции уточненного иска в полном объеме, просил суд признать незаконными и отменить заключение служебной проверки 19 декабря 2017 г. и приказ начальника ГУЭБиПК МВД России N **** 11 января 2018 г.; обязать МВД России выплатить истцу Трубникову А.В. в полном объеме денежное довольствие за февраль 2018 (удержано ***** руб.), премии по итогам проведения Чемпионата мира FIFA 2018 (более ***** руб.) и по итогам 2018 года (более ****** руб.) в суммах аналогичных выплаченным старшему оперуполномоченному по особо важным делам 7 отдела 2 управления ГУЭБиПК МВД России П, занимающему аналогичную должность в том же отделе, перечислив денежные средства на зарплатную карточку Трубникова А.В. в ПАО "Банк ВТБ"; признать незаконными действия должностных лиц МВД России по направлению жалоб Трубникова А.В. на решение начальника ГУЭБиПК МВ России (вх. N N ************, ************, *************) для рассмотрения в ГУЭБиПК МВД России, то есть тем же должностным лица, чьи действия (бездействие) обжалованы, взыскать с МВД России компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Лагунова Н.В. в суд первой инстанции явилась, иск не признала по доводам письменных возражений и уточнений к ним, полагала, что истцом пропущен срок для обращения в суд по правилам ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Трубников А.В, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец Трубников А.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Лопухова Д.А, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения исходя из изученных материалов дела по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 N 566-О-О).

Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами, в том числе, Федеральными законами N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", N 3-ФЗ от 07 февраля 2011 г. "О полиции".

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Трубников А.В. с 01 июля 1995 г. по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, занимает должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам 7 отдела 2 управления ГУЭБиПК МВД России.

Приказом начальника ГУЭБиПК МВД России N ***** от 11 января 2018 г. на Трубникова А.В. наложено дисциплинарное взыскание (строгий выговор) за утрату приложения к обращению С.

Как следует из письменных материалов дела и заключения по результатам служебной проверки от 19 декабря 2017 г, в МВД России за N *********** от 12 сентября 2016 г. зарегистрировано письмо Следственного комитета Российской Федерации с приложением обращения гражданина С. и материалов к нему на 759 листах.

Согласно пояснениям консультанта ДДО МВД России Н, обращение поступило в ДДО МВД России на 1 л. с приложением в количестве 759 л. и ордера. В сервисе электронного документооборота (далее - СЭД) были размещены электронные образы обращения и ордера, приложение в количестве 759 л. не сканировались и были направлены в ГУЭБиПК МВД России.

Направление обращения на бумажном носителе в ГУЭБиПК МВД f России через фельдъегерскую службу подтверждается реестром N ****.

Из объяснения бывшего сотрудника ГУЭБиПК МВД России К, имеющегося в материалах служебной проверки, следует, что при поступлении в ГУЭБиПК МВД России обращение с приложением на бумажном носителе на исполнение было передано Трубникову А.В. под роспись в журнале обращений.

Согласно объяснениям Трубникова А.В, при поступлении обращения во исполнение пункта 76.3 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. N 707, он направил обращение для организации рассмотрения в МВД по Республике Крым. Информацией о местонахождении приложения к обращению в количестве 759 л. он (Трубников) не располагает.

В соответствии с п. 62 должностной инструкции старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела обработки и рассмотрения обращений граждан и организаций Управления организации проверочных мероприятий и реализации оперативной информации Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел Российской Федерации полковника полиции Трубникова А.В, утвержденной 31 июля 2018 г, истец несет ответственность за сохранность находящихся на исполнении документов.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд руководствуюсь положениями ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ пришел к верному выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт ненадлежащего исполнения Трубниковым А.В. своих должностных обязанностей, выразившийся в утрате документов приложения к обращению С. на 759 л. нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как истец обязан был изучить обращение С. с документами, приложенными к обращению, при этом, в случае отсутствия приложения доложить руководству, поскольку согласно п.п. 99.1 Инструкции N 707 при рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель внимательно и всесторонне изучает содержание обращения, необходимые сведения, документы и материалы. При этом, отсутствие приложения к обращению в СЭД и на бумажном носителе должно было повлечь невозможность исполнения сотрудником документа, однако истец ни при получении обращения на исполнение, ни при работе с ним, ни при подготовке письма в МВД по Республике Крым не обратился к лицу, выдавшему обращение на бумажном носителе или к непосредственному руководству по указанному вопросу.

Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд установил, что служебная проверка по факту утраты документов приложения к обращению С. на 759 л. проведена в установленные сроки, у истца были запрошены письменные объяснения, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен, обращений от истца об ознакомлении с материалами служебной проверки не поступало.

Письмо СУ МВД по Республике Крым от 17 октября 2017 г. N ******** (вх. 24112) о том, что из ГУЭБиПК МВД России по СЭД обращение направлено без приложения к нему поступило в ГУЭБиПК МВД России 18 октября 2017 г.

Учитывая длящийся характер дисциплинарного проступка, позднее поступление сведений из СУ МВД по Республике Крым, а также отсутствие объяснения Трубникова А.В. об обстоятельствах и времени совершения им дисциплинарного проступка, исчисление срока, в течение которого может быть наложено дисциплинарное взыскание в ходе служебной проверки ответчиком правомерно производилось с момента обнаружения утери, т.е. поступления информации из МВД по республике Крым (18 октября 2017 г.).

Довод истца, что служебная проверка проведена ненадлежащим лицом, судом признан несостоятельным, поскольку проведение служебной проверки было поручено врио заместителя начальника 5 отдела 2 управления ГУЭБиПК МВД России.

Также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что он не получил обращение или получил его без приложения.

Суд отклонил довод истца, что при применении дисциплинарного взыскания ответчиком не учтены тяжесть совершенного проступка, а также отношение истца к служебным обязанностям, поскольку руководителем с учетом результатов служебной проверки в рамках компетенции определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого ответчиком решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении Трубникова А.В. к дисциплинарной ответственности, судом первой инстанции не установлены.

Доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки судом проверены и своего подтверждения не нашли, руководителем ГУЭБиПК МВД России резолюция с поручением об организации служебной проверки наложена 20 ноября 2017 г.; проведение служебной проверки завершено 19 декабря 2017 г, т.е. в пределах установленного 30 дневного срока после назначения. Заключение служебной проверки утверждено руководителем 22 декабря 2017 г. в течение трех дней после ее завершения, таким образом, служебная проверка завершена и утверждена без нарушения установленных сроков.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований по оспариванию служебной проверки и приказа N ***** от 11 января 2018 г, суд исходил из того, что оспариваемое заключение по результатам служебной проверки соответствует требованиям Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, в связи с чем, приказом начальника ГУЭБиПК МВД России N ***** от 11 января 2018 г. на истца было обоснованно наложено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора.

Кроме того, в соответствии с. ч. 4 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Истец обжаловал служебную проверку и приказ, обратившись к Министру внутренних дел РФ 11 января 2018 г, ответ на его обращение был дан 14 марта 2018 г.

Суд согласился с доводами ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд по служебному спору о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки от 19 января 2017 г. и приказа начальника ГУЭБиПК МВД России N ***** от 11 января 2018 г, поскольку в суд с настоящим иском истец впервые обратился 27 ноября 2018 г, уважительных причин пропуска трехмесячного срока с момента получения ответа от вышестоящего руководителя суд не установил.

Суд отказал в удовлетворении требований истца о выплате премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей и выплате разовых премий, поскольку на основании п. 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65, премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей не выплачивается в течение одного месяца со дня наложения дисциплинарного взыскания "строгий выговор".

Таким образом, на основании приказа ГУЭБиПК МВД России от 18 января 2018 г. N ***** премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей Трубникову А.В. за период с 11 января 2018 г. по 10 февраля 2018 г. не выплачивалась в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты.

Требования истца о взыскании премии по итогам 2018 г. и премии по итогам проведения Чемпионата мира FIFA 2018 также судом оставлены без удовлетворения, поскольку в силу п. 34 и 36.1 Порядка обеспечения денежным довольствием выплата разовых премий должна быть обусловлена решением начальника с учетом наличия денежных средств, а также факта успешного выполнения особо сложных и важных задач конкретным сотрудником, в связи с чем, требования истца о безусловной выплате таких премий на законе не основаны.

Судебная коллегия также учитывает, что решения о премировании истца руководством не принималось.

Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца, во взыскании компенсации морального вреда судом отказано.

Требования Трубникова А.В. об оспаривании действий должностных лиц ДДО МВД России при рассмотрении его обращений признаны судом не подлежащими рассмотрении при разрешении гражданского дела, поскольку подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы истца, что ответчик нарушил процедуру проведения служебной проверки, Трубникову А.В. не разъяснены его права, не заслушаны и проверены его объяснения, не установлены обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника внутренних дел, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец не ознакомлен, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом, поскольку опровергаются совокупностью представленных ответчиком в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца, что он неправомерно привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку обращение С. получил по СЭД МВД России в электронном виде, приложение на 759 листах на бумажном носителе истцу не выдавалось, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами судебной проверки. Кроме того, Трубникову А.В. поручалось исполнение обращения С, получив данное обращение в электронном виде, истец обязан был с ним ознакомиться, следовательно, должен был знать о наличии приложения на 759 листах к обращению и доложить об отсутствии документов руководству. Таким образом, сами по себе действия Трубникова А.В. по направлению обращения в территориальный орган МВД России без надлежащего ознакомления с ним свидетельствуют о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, пренебрежении правами граждан и нарушении требований Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в связи с чем, истец обоснованно по результатам служебной проверки был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы искового заявления, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств и не содержат оснований, опровергающие выводы суда первой инстанции. Доводы сторон были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор. Нормы материального права применены к спорным правоотношениям сторон верно, нарушений процессуальных норм не допущено, а потому постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: