Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-46315/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В. и Бабенко О.И.

при помощнике Игумнове В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело N 2-2226\19 по апелляционным жалобам истца фио и лица, не привлеченного к участию в деле фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фиок наименование организации об освобождении имущества от ареста - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации, фио об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что постановлением следователя по особо важным делам первого следственного отдела Управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета РФ от 09.11.2012 возбуждено уголовное дело в отношении фио иКоблякова Н.В. В рамках уголовного дела N 201/460700-12 постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 07.12.2012 наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: адрес, собственником которой является истец, поскольку 16.05.2008 между фио (даритель) и фио (одаряемая) заключен договор дарения спорной квартиры, тогда как решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.08.2014 договор дарения спорной квартиры признан недействительным. Поскольку истец в настоящее время не имеет возможности зарегистрировать свое право на спорную квартиру, из-за наличия ареста, то истец просит суд освободить квартиру, расположенную по адресу: адрес от ареста, наложенного постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 07.12.2012.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку адвоката фио, которая на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ГСУ СК РФ по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик фио, представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец фио и лицо, не привлеченное к участию в деле фио, по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио, представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ДГИ г. Москвы не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, представителя третьего лица ГСУ СК РФ по доверенности фио, представителя лица, не привлеченного к участию в деле фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно положениям ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

При разрешении спора судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением следователя по особо важным делам первого следственного отдела Управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета РФ от 09.11.2012 возбуждено уголовное дело в отношении фио и Коблякова Н.В.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 07.12.2012 по ходатайству следователя в рамках уголовного дела N 201/460700-12 наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: адрес, которая являлась собственностью фио на основании договора дарения, заключенного с фио от 16.05.2008.

В обоснование заявленных исковых требований об освобождении имущества из-под ареста истец ссылалась на то, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.08.2014 были удовлетворены исковые требования фио к фио о признании недействительным договора дарения спорной квартиры от 16.05.2008 и применении последствий недействительности сделки. Из текста указанного судебного постановления следует, что представитель ответчика фио иск признал, пояснив, что сделка была совершена с целью прикрытия реальной сделки - договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, заявленных по настоящему делу, суд первой инстанции верно исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2018 решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.08.2014 было отменено, постановлено новое решение, который в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано. В связи с чем, пришел к правильному выводу, что на момент возбуждения уголовного дела фио не обладала правом на спорное имущество, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2018 подтверждено данное обстоятельство, тогда как сам по себе факт признания представителем ответчика исковых требований в рамках гражданского дела по иску фио к фио о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны фио и фио, которые направлены на сохранение имущества, на которое наложен арест.

Кроме этого, судом верно было учтено, что поскольку обременение имущества, об освобождении от которого ставит вопрос фио установлено в порядке, урегулированным уголовно-процессуальным законодательством, не оспорено, не отменено, в настоящее время расследование уголовного дела не завершено и находится в производстве следственного комитета, то обращение в суд с настоящим заявлением по существу фактически представляет собой злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при вынесении обжалуемого решения в материалах дела отсутствовало апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2018 г, которым было отменено решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.08.2014 г, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, имелась распечатка с официального сайта Мосгорсуда о состоявшемся заседании суда апелляционной инстанции 06.12.2018 г. по апелляционным жалобам наименование организации, Следственного комитета Российской Федерации на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 29 августа 2014 года, с указанием об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио

Кроме этого на стадии апелляционного рассмотрения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ к делу была приобщена копия с мотивированным текстом указанного судебного постановления от 06.12.2018 г, которым было отменено решение Кунцевского районного суда города Москвы от 29 августа 2014 года в связи с нарушением норм материального и процессуального законодательства с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании недействительным заключенного 16 мая 2008 года договора дарения квартиры расположенной по адресу: адрес и применении последствий недействительности сделки, с применением ст. 10 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что наложение ареста на спорную квартиру было произведено с нарушением закона, ввиду отсутствия указания срока его действия, при этом суд, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований данному обстоятельству не дал должной оценки, судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности, поскольку приведенные в жалобе обстоятельства, связаны с неверным применением норм процессуального законодательства и порядком оспаривания судебных постановлений, наложенных в рамках уголовного дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 442 ГПК РФ, ст. 115 УПК РФ, разъяснениями, приведенными в п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом суд верно исходил из того, что арест на спорное недвижимое имущество наложен в рамках уголовного дела; наложение ареста было необходимо для исключения возможности последующего отчуждения данного имущества, обеспечения исполнения приговора по гражданским искам.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы истца не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалоб, представления без рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле фио указано, что суд нарушил нормы процессуального законодательства, поскольку заявитель подлежал привлечению к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, так как является пользователем спорного жилого помещения, проживает в нем и зарегистрирован с 18 января 2002 года.

Между тем указанные в жалобе обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении данной категории спора, поэтому оснований для привлечения к участию в деле указанного лица по ст. 35 ГПК РФ у суда не имелось, в связи с чем, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года в соответствие с. 4 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи