Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-46433/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Васильевой Е.В, Раскатовой Н.Н,

при ведении протокола помощником судьи Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сухиной О.А,

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Сухиной О.А. по иску к ЗАО "МОНЕТЧИК" о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МОНЕТЧИК" в пользу Сухиной О.А. неустойку за период с 31.12.2018 г. по 31.07.2019 г. в размере 50.000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5.000,00 руб, штраф в размере 27.500,00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО "МОНЕТЧИК" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 5.674,08 руб.".

УСТАНОВИЛА:

Истец Сухина О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Монетчик" о взыскании неустойки, в обосновании которого указала следующее.

28.02.2018 года между истцом и ЗАО "МОНЕТЧИК" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома NРуб 101-105(мм)-1/-2/966(1) (АК), согласно которому ответчик, как вторая сторона, обязуется передать истцу объект долевого строительства, оговоренный сторонами в договоре, а истец возлагает на себя обязательства по оплате установленной договором цены объекта и принятия объекта недвижимости -.., проектная площадь... м 2, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истец оплатил, оговоренную сторонами цену договора в размере 1.990.000,00 руб, согласно условий договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект до 30 декабря 2018 года. Однако машиноместо в установленный срок не передано.

Изложенное послужило основанием для обращения с иском в суд, в котором истец просила взыскать неустойку за период с 31.12.2018 г. по 31.07.2019 г. в размере 217.407,00 руб, штраф 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50.000,00 руб, расходы на представителя в размере 80.000,00 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимала, обеспечила явку своего представителя по доверенности Брославского М.М, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "МОНЕТЧИК" по доверенности Биннатова Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала возражение на иск, в котором не отрицала факт просрочки передачи машиноместа, однако просила суд обратить внимание, что просрочка вызвана объективными обстоятельствами, на основании чего просила снизить заявленные истцом неустойки и штрафы, а также указала, что 23.04.2019 г. ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства, которое было получено истцом 15.05.2019 г, а потому по истечении 10 дней истец обязана была подписать передаточный акт, однако это не сделано, а потому последующая неустойка возникла по вине истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 28.02.2018 г. между истцом и ЗАО "МОНЕТЧИК" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома NРуб 101-105(мм)-1/-2/966(1) (АК), согласно которому ответчик, как вторая сторона, обязуется передать истцу объект долевого строительства, оговоренный сторонами в договоре, а истец возлагает на себя обязательства по оплате установленной договором цены объекта и принятия объекта недвижимости -.., проектная площадь... м 2, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истец оплатил, оговоренную сторонами цену договора в размере 1.990.000,00 руб, согласно условий договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект до 30 декабря 2018 г.

Однако в установленный срок обязательства ответчиком перед истцом не исполнены.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, машиноместо истцу в установленный договором срок передана не была. В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения о возможности снижения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, данные Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, учел период просрочки передачи объекта, степень вины ответчика, и правомерно снизил размер неустойки до 50.000,00 руб, а также правомерно снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 27.500,00 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, о компенсации морального вреда, причиненного истцам, в размере 5.000,00 руб.

Также в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000,00 руб, а также государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 5.674,08 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Довод представителя истца о том, что неустойка должна быть сопоставима по своему размеру в процентами за пользование чужими денежными средствами и не должна быть ниже двукратной ставки рефинансирования, установленный Центральным Банком России, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку неустойка, о взыскании которой просит истец, не является мерой ответственностью за нарушение денежного обязательства, предусмотренной ст. 395 ГК РФ и определяемой исходя из ставки рефинансирования. Ответчиком не исполнено в установленный срок обязательство по передаче объекта долевого участия в строительстве, которое не носит денежного характера.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сухиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: