Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-46441/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства обороны РФ по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить в полном объеме.

Обязать Министерство обороны РФ привести в рабочее состояние ТСО периметра технической территории войсковой части 55443-ТТ "ГРИКОН", выполнив восстановительные ремонтные работы 4 участков - 17,18, 27 и 41, а также двух блоков - ЗУ-4, ЗУ-5.

Обязать Министерство обороны РФ привести в рабочее состояние ТСО периметра технической территории войсковой части 55443-ТТ, заменив ТСО "ГОБИ-М", "РИФ РЛМ", "РУБЕЖ-08", "КОНТУР" новыми системами,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель Военного прокурора Тверского гарнизона обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации (в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц) к Минобороны РФ об обязании привести в рабочее состояние ТСО периметра технической территории войсковой части в/ч 55443-ТТ "ГРИКОН", выполнив восстановительные ремонтные работы 4 участков (17,18,27 и 41), 2 блоков (ЗУ-4 и ЗУ-5), а заменить ТСО: "ГОБИ-М", "РИФ РЛМ", "РУБЕЖ-08", "КОНТУР" новыми системами.

Свои требования истец обосновывает тем, что Военной прокуратурой Тверского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами в/ч 55443-ТТ, расположенной по адресу: адрес, законодательства о сохранности вооружения и боеприпасов в части касающейся организации работы по проведению обслуживания, текущего и капитального ремонта технических средств охраны (ТСО) на объектах хранения вооружения и боеприпасов. Проверкой установлено наличие многочисленных нарушений требований законодательства к оснащению объектов ВС РФ техническими средствами охраны, в части, касающейся ремонта и установки технических средств охраны.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности фио

Представитель Министерства обороны РФ в заседание судебной коллегии не явился, судебное извещение получено дата.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Министерства обороны РФ.

Судебная коллегия проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст.45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с ч. 1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту законных интересов неопределенного круга лиц и интересов субъекта Российской Федерации.

Согласно п.12 ст.1, ст.11.1, п.1 ст.26 Федерального закона от дата N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения и оперативного управления.

Из положений п.п.1,4 и 7 "Положения о Министерстве обороны РФ", утвержденного Указом Президента РФ от дата N 1982 следует, что Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

Военной прокуратурой Тверского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами в/ч 55443-ТТ, расположенной по адресу: адрес, законодательства о сохранности вооружения и боеприпасов в части касающейся организации работы по проведению обслуживания, текущего и капитального ремонта технических средств охраны (ТСО) на объектах хранения вооружения и боеприпасов.

Усматривается, что в ходе данной проверки в войсковой части выявлены нарушения требований приказа N 335дсп от дата "Об организации оснащения объектов ВС РФ техническими средствами охраны, комплексами технических средств охраны при организации охраны периметра технической территории воинской части и иных зданий и сооружений в части, касающейся ремонта и установки технических средств охраны.

Объекты хранения вооружения и боеприпасов войсковой части 55443-Т в количестве 63 ед, инв.NN1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,14,15,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,3 0,31,32,34,35,37,38,41,42,43,45,46,47,48,49,50,51,52,53,132,133,135,139,1 54,156,164,165,166,167,168,169,170,171,172,173,175,176,177,188 (хранилища) расположенных на технической территории являются собственностью РФ, право пользования закреплено за Минобороны РФ.

Охрана периметра технической территории осуществляется ТСО "ГРИКОН", "ГОБИ-М", "РИФ РЛМ", "РУБЕЖ-08", "КОНТУР".

Установлено, что в войсковой части 55443-ТТ требует ремонта периметровое оптико-волоконное средство обнаружения на инженерном ограждении типа "ГРИКОН" установленное в дата, из 50 участков в нерабочем состоянии находятся 4 участка (17,18,27 и 41), а также неисправны 2 блока (ЗУ-4 и ЗУ-5).

Полной замены требуют ТСО: периметровое контактное средство обнаружения "ГОБИ-М", установленное в дата находится в полностью неисправном состоянии, вышли из строя комплектующие, кабельные линии устарели ввиду длительного срока эксплуатации; средство обнаружения "РИФ РЛМ", установленное в дата, состоящее из 74 участков находится в полностью неисправном состоянии; периметровая система видеонаблюдения "РУБЕЖ-08", установленная в дата не исправна, из 72 видеокамер в нерабочем состоянии находятся 66, комплектующие и кабельные линии технически устарели; объектовая сигнализация "КОНТУР" (АНГАР) установленная в дата находится в полностью неисправном состоянии.

Проверкой установлено, что основными причинами всех указанных неисправностей являются природный фактор, окончание срока эксплуатации, отсутствие запасных частей и принадлежностей для ремонта.

В соответствии с п.34,35 "Руководства по организации оснащения объектов ВС РФ техническими средствами охраны и комплексами технических средств охраны" (приложение N 1 к приказу МО РФ N 335) предпроектная документация составляется для определения цели, способа и возможностей оснащения объектов ТСО и служит основанием для принятия решения о проектировании и оснащении объектов ТСО.

В предпроектную документацию входят, в том числе, задание на проектирование, разрабатываемое в соответствии с техническим заданием на оснащение объектов ТСО.

При этом, при оснащении объектов I, II, и III категорий технические задания согласовываются с Управлением службы войск и безопасности военной службы.

В соответствии с требованиями приказа МО РФ N 335, объектам войсковой части 55443-ТТ приказом командующего ЗВО N 821дсп от дата и приказом командира в/ч 55443 N 184 от дата присвоены I, II и III категории по оснащению ТСО объектов воинской части.

Установлено, что в дата командованием войсковой части 55443-ТТ разработано техническое задание в части, касающейся оснащения средствами охраны объектов комплекса, административных и производственных зданий в/ч55443-ТТ. Управлением службы войск и безопасности военной службы ЗВО данное техзадание согласовано.

Командиром в/ч 55443-ТТ в период датаг. неоднократно направлялись заявки о замене и ремонте систем ТСО в адрес начальника управления, которые перенаправлены в Управление службы войск и безопасности военной службы Минобороны РФ.

До настоящего времени сведений о рассмотрении данных заявок из Минобороны РФ не поступили, государственные контракты на выполнение ремонтных работ и установлению новых ТСО не заключены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных истцом требований, об отсутствии указанных нарушений.

Ответчик, обладая информацией о выявленных истцом нарушениях, какие-либо меры к их устранению не предпринял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об удовлетворении исковых требований заместителя Военного прокурора Тверского гарнизона.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства обороны РФ по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи