Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-46685/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Матлахова А.С, Фроловой Л.А,

при секретаре - помощнике судьи *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Ходеева С.И, Ходеевой М.В. - Кушаева И.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-2907/2019, которым постановлено:

Исковые требования Ходеевой МВ, Ходеева СИ к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Ходеевой Марины Владимировны, Ходеева Сергея Ивановича солидарно: неустойку в размере 110 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, а всего 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Ходеевой Марины Владимировны судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 505 руб, а всего 20 505 (двадцать тысяч пятьсот пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО "Рождествено" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3700 (три тысячи семьсот) руб,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Ходеева М.В, Ходеев С.И. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Рождествено" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указали, что 28.12.2016 между истцами и ответчиком был заключен договор N ***** участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "Рождествено" обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: *****, сдать его в эксплуатацию и в срок не позднее *****передать в собственность Ходеевой М.В. и Ходеева С.И. двухкомнатную квартиру, ориентировочной общей площадью ***** кв.м, в шестой секции под условным N ***** на *****этаже указанного дома. Со стороны истцов договорные обязательства выполнены своевременно и в полном объеме, сумма договора - *****рублей внесена на расчетный счет ответчика в полном объеме. До настоящего времени квартира истцам не передана. На письменную претензию истца от 11.02.2019 застройщик не ответил. На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 100 913,93 рублей за период с 01.07.2018 по 15.05.2019, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50%, предусмотренный законом "О защите прав потребителей". Кроме того, истец Ходеева М.В. просила суд взыскать в свою пользу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 505 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истцов по доверенности Кушаев И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Забродин А.А. в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, полагая их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства ввиду того, что имеет место систематический перенос сроков Департаментом строительства города Москвы по строительству и вводу в эксплуатацию КНС и ЛОС, без который ООО "Рождествено" не могло начать процедуру получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Также, с учетом требований разумности и справедливости, незначительную длительность периода просрочки, считает требования о компенсации морального вреда завышенными и несоразмерными. Кроме того, полагает, что истцом неверно определена дата начала исчисления неустойки, поскольку 30.06.2018 являлся выходным днем, следовательно, период исполнения ответчиком обязательств в соответствии с положениями ст. 193 ГК РФ окончился 02.07.2018. Требования истцов о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. также полагает завышенными, так как данная категория дел не представляет особой сложности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взысканной неустойки и штрафа просит представитель истцов по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истцы, представитель ответчика ООО "Рождествено" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, связи с чем, руководствуясь ст. ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2016 между Ходеевой М.В. и Ходеевым С.И. (участники долевого строительства) и ООО "Рождествено" (застройщик) был заключен договор N *****участия в долевом строительстве.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.6, 2.8, 4.1 Договора, Застройщик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: *****-ми секционный, сдать его в эксплуатацию и в срок не позднее *****передать в собственность Ходеевой М.В. и Ходеева С.И. двухкомнатную квартиру, ориентировочной общей площадью *****кв.м, в шестой секции под условным N*****на ***** этаже указанного дома, а участник обязался принять объект и уплатить установленную договором цену - *****руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцами произведена оплата по договору участия в долевом строительстве в размере *****руб, что не оспаривается сторонами.

Претензия, направленная истцами в адрес ООО "Рождествено", оставлена без удовлетворения.

Согласно п.2.8 договора долевого участия, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику установлен не позднее *****года.

Как установлено судом, объект долевого строительства до настоящего времени истцам не передан.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что со стороны истцов обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем взыскал с ООО "Рождествено" в пользу истцов неустойку за период с 01.07.2018 по 15.05.2019, с учетом ст.333 ГК РФ, в размере 110 000 руб. (по 55 000 руб. в пользу каждого истца), денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (по 2 500 руб. в пользу каждого истца), штраф, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 30 000 руб. (по 15 000 руб. в пользу каждого истца), в пользу Ходеевой М.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 505 руб, на основании ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "Рождествено" взыскана государственная пошлина с доход бюджета г. Москвы в размере 3 700 руб.

Из содержания апелляционной жалобы представителя истцов следует, что истцы не согласны с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа, полагая определенные судом к взысканию суммы чрезмерно заниженными.

По смыслу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку ответчик достоверных, достаточных и бесспорных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия также считает выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении ее размера правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере взысканной неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, заявленного истцами размера неустойки, рассчитанного в соответствии с положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве", судебная коллегия полагает, что суд чрезмерно снизил размер неустойки и считает, что с ответчика с пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) в сумме 300 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Учитывая, что изменение решения суда в части размера неустойки, влияет на размер взыскиваемого в пользу истцов штрафа, а также размер взыскиваемой в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины, решение суда в данной части также подлежит изменению.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда, что составит 152 500 руб. (300 000 руб. + 5 000 руб.) x 50%).

Оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает и не соглашается с выводом суда первой инстанции о дополнительном снижении штрафа, исчисленного от суммы неустойки, уже сниженной в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы, составит 6500 руб.

С учетом вышеизложенного, коллегия полагает необходимым изложить резолютивную часть решения в новой редакции с учетом принятых судебной коллегией изменений в части взысканных судом сумм неустойки, штрафа и государственной пошлины.

В остальной части апелляционная жалоба представителя истцов подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку оснований для иного изменения или отмены решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года изменить в части взысканного размере неустойки, штрафа и государственной пошлины, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Ходеевой МВ, Ходеева СИ к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки и защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Ходеевой МВ, Ходеева СИ солидарно: неустойку в размере 300 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 152 500 руб.

Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Ходеевой МВ судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 505 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Рождествено" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: