Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 ноября 2019 г. по делу N 33-46800/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М.

при помощнике судьи Утешеве С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Денисова Е.А. н а решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 августа 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-4242/19), которым постановлено:

В иске Денисову Е. А. отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Денисов Е.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Московский областной банк" о взыскании премии по итогам 2018 года в размере 875 000 руб, компенсации морального вреда в размере 250 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 85 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 24.06.2016 г. по 06.05.2019 г. работал в ПАО "Московский банк" в должности заместителя директора департамента социальных программ.

06.05.2019 г. Денисов Е.А. уволен в связи с сокращением численности (штата) работников, однако при увольнении ему не была выплачена годовая премия за 2018 год в размере четырех окладов, что нарушает трудовые права истца.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Сенькин М.М. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Су дом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец п о доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав истца Денисова Е.А, его представителя по доверенности Кырова В.В, представителя ответчика по доверенности Сенькина М.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст.22 ТК РФ р аботодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 24.06.2016 г. N*** Денисов Е.А. был принят на работу в ПАО "Московский областной банк" на должность заместителя директора департамента Департамент социальных программ.

В соответствии с п.3.1. за выполнение трудовых обязанностей по настоящему трудовому договору работнику устанавливается заработная плата в размере 240 000 (Двести сорок тысяч) рублей в месяц, состоящая из должностного оклада по штатному расписанию. Оплата труда Работника Работодателя регулируется локальным нормативным актом "Положением об оплате труда работников ПАО МОСОБЛБАНК".

На основании дополнительного соглашения от 03.10.2016 г. к трудовому договору от 24.06.2016 г. N 1079 истец был переведен на должность заместителя директора департамента-начальника Управления мониторинга исполнения договоров Департамента специальных программ с 04.10.2016 г.

Пунктом 2.3.2. трудового договора предусмотрено, что работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный труд.

Приказом от 25.04.2019 г. N ****Денисов Е.А. был уволен на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии п.5.2 Положения об оплате труда работников ПАО МОСОБЛАНК, утвержденного Советом директоров ПАО МОСОБЛБАНК 25.12.2015 г, премии не являются гарантированной частью заработной платы и направлены исключительно на поощрение работников в соответствии со статьей 191 ТК РФ.

Согласно 5.3 указанного Положения размер общего по Банку объема денежных средств, направляемых для целей вознаграждения по итогам отчётного периода определяется в составе утверждённого Советом директоров Банка фонда оплаты труда на отчетный год. Фонд переменного вознаграждения формируется на основании целевого размера премии по грейдам. Выплата премий не осуществляются в случае недостижения Банком планов положительного финансового результата либо, в случае наличия убытков за предыдущие годы, недостижения плановых результатов по сокращению убытков.

В соответствии с п.5.7.1. работники Банка могут быть премированы по итогам работы за календарный год. Выплата вознаграждения осуществляется при достижении планового положительного Финансового результата Банка за год, рассчитанного с учетом средств в размере планового премиального фонда Банка.

На основании п.5.7.2. Право на получение премии по итогам работы за календарный год имеют следующие работники: -отработавшие в Банке не менее 4 (четырех) месяцев в календарном году и состоящие в трудовых отношениях с Банком на момент выплаты премии; -отработавшие в подразделении Банка неполный отчетный период в связи с переводом в/из другое подразделение внутри Банка; -не имеющие не снятое на момент выплаты дисциплинарное взыскание; -вышедшие в отчетном периоде в отпуск по беременности и родам, в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет за фактически отработанное время.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст. ст. 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия трудового договора сторон, Положением об оплате труда и премировании работников, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Денисова Е.А, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что годовая премия является гарантированной формой оплаты труда, не имеется; доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период имелись безусловные основания для начисления истцу премии, также не представлено. Переоценка степени личного трудового участия работников в деятельности работодателя в целях определения оснований премирования не входит в компетенцию суда; только работодателю принадлежит право оценивать свои финансовые возможности и личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации для принятия решения о поощрении.

Таким образом, изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку выплаты, по поводу которых возник спор, не нарушают права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст.129 Трудового кодекса РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат компенсационного характера).

Доводы истца о том, что ответчиком частично была выплачена годовая премия в декабре 2018 г. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные они не подтверждены допустимыми доказательствами.

То обстоятельство, что дело было рассмотрено в отсутствие истца при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку истец был извещен о дате и времени рассмотрения дела (л.д.57), указанное ходатайство судом было рассмотрено, в его удовлетворении отказано, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

Кроме того, представитель истца Азарова Т.А, которого истец наделил соответствующими полномочиями для представления его интересов в суде, была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела на 05.08.2019 г, каких-либо доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине не представила.

Согласно п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство, судебная коллегия находит, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, так как такое процессуальное решение соответствует нормам процессуального законодательства (ст. 167 ГПК РФ).

При этом, указанные процессуальные действия не повлекли нарушение прав и интересов истца, поскольку судом все доводы истца в обоснование заявленных требований были рассмотрены в соответствии с нормами законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и с учетом представленных доказательств, и не привело к не исследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора.

Доводы истца о подложности представленного ответчиком в материалы дела Положения об оплате труда и премировании работников не подтверждены доказательствами и являются несостоятельными. При этом, как представленное ответчиком Положение об оплате труда и премировании работников, так и представленное истцом Положение об оплате труда и премировании работников, совпадают по своему содержанию.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 августа 2019 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу Денисова Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: