Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-46814/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Новиковой О.А.,

судей Андриясовой А.С, Фроловой Л.А,

при секретаре - помощнике судьи *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционным жалобам ответчика Каплана АВ и лица, не привлеченного к участию в деле, - Бичукиной ОА на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 04 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-3981/2019, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" к Каплан АВ о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Каплан АВ в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N*****от 10.08.2016 г. в размере 971 018,54 руб. основного долга, 550 831,23 руб. процентов, 131 189,68 руб. неустойки, штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств в размере 30 000,00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 752,23 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - OPEL ASTRA STATION (A-H/SW), идентификационный номер *****.

Определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога, с которой начинаются торги, в размере 840 000 рублей. В остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский Кредитный Банк" обратился в суд с иском к ответчику Каплану А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

N *****от 10.08.2016 в сумме основного долга в размере 971 018,54 руб, процентов в размере 550 831,23 руб, неустойки в размере 131 189,68 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 57 407,40 руб.; обращении взыскания на предмет залога - OPEL ASTRA STATION (A-H/SW), идентификационный номер *****, мотивируя свои требования тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик, а также лицо, не привеченное к участию в деле, - Бичукина О.А. по доводам апелляционных жалоб.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Калинина Е.В, лицо, не привеченное к участию в деле, - Бичукину О.А, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 августа 2016 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N*****о предоставлении Каплану А.В. денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере *****руб.

Кредит выдавался сроком до *****года включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере *****% годовых.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно15 числа каждого календарного месяца.

При этом заемщик должен не позднее, чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа, платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет *****руб. ***** коп.

Как установлено судом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N*****, открытый в ПАО "Московский кредитный банк", что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако, ответчик обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял.

Согласно п.12 индивидуальных условий кредитования, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, обязанность ответчика по уплате несвоевременной суммы переносится на дату осуществления следующего очередного платежа, при этом ответчик уплачивает 20% от суммы задолженности.

Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 12 индивидуальных условий, кредитор также начислял штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете ответчика.

Как установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога ТС N*****от 10 августа 2016 года, в соответствии с которым ответчик предоставил в качестве обеспечения возврата кредита в залог транспортное средство OPEL ASTRA STATION (A-H/SW), идентификационный номер VIN *****, общая залоговая стоимость которого составляет *****руб.

В соответствии с п.4.3 договора залога приобретаемого ТС, начальная цена ТС на публичных торгах, с которых определен способ реализации заложенного имущества, равна его залоговой стоимости.

В связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец, в соответствии с условиями кредитного договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее уведомление. Однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по кредитному договору N *****от 10 августа 2016 года составляет *****руб. *****коп. и состоит из: основного долга *****руб, процентов в размере *****руб, неустойки в размере *****руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору N *****от 10 августа 2016 года в виде основного долга в размере *****руб. ***** коп, процентов по кредиту в размере *****руб. *****коп, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, суд также признал правомерным требования истца о взыскании суммы начисленной неустойки, которая заявлена истцом в размере 131 189 руб. 68 коп.

Учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 2).

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п. 1.4 договора залога общая залоговая стоимость предмета залога сторонами определена в размере *****руб.

Согласно п. 4.3 договора залога начальная продажная цена предмета залога равна залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 1.4 договора залога.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки OPEL ASTRA STATION (A-H/SW), идентификационный номер VIN: *****, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога, с которой начинаются торги в размере *****руб.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленного судом первой инстанции реестра автоматизированной информационной системы следует, что 13 июня 2019 года Каплану А.В. по адресу, указанному в апелляционной жалобе:

*****, направлена судебная повестка, которая прибыла в место вручения заблаговременно до судебного заседания - 20 июня 2019 года, между тем, повестка не получена ответчиком и 28 июня 2019 года возвращена в суд с отметкой "Истечение срока хранения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в кредитном договоре условия, по которому банк имеет право начислить неустойку в размере 20% от суммы задолженности, опровергается п. 12 индивидуальных условий (л.д.12 об.), суждения ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании условий договора.

Довод апелляционной жалобы ответчика об умышленном затягивании банком момента обращения с иском в суд с целью увеличения суммы задолженности, отклоняется судебной коллегией, поскольку носит характер субъективных суждений ответчика и допустимыми доказательствами не подтвержден, доказательств того, что кредитная задолженность Каплана А.В. увеличивается по вине банка не представлено. В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по кредитному договору подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы кредита. Зная о наличии задолженности по кредитному договору, ответчик своевременно мер по ее погашению не предпринимал, тем самым собственными действиями увеличивал сумму долга.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что залог прекратился в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бичукина О.А. является добросовестным приобретателем, заявлен в интересах иного лица, кроме того, из представленного в суд апелляционной инстанции подлинника ПТС автомобиля OPEL ASTRA STATION (A-H/SW), идентификационный номер VIN: ***** следует, что последним собственником автомобиля является Каплан А.В, отметок об иных собственниках спорного автомобиля после Каплана А.В. ПТС не содержит.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Что касается апелляционной жалобы Бичукиной О.А, то она подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как следует из материалов дела, Бичукина О.А. не была привлечена к участию в деле и принятым решением суда фактически права данного лица не затрагиваются, поскольку судом не установлены ее права относительно предмета спора и не возложены какие-либо обязанности, как указано судебной коллегией выше, последним собственником автомобиля OPEL ASTRA STATION (A-H/SW), идентификационный номер VIN: ***** является Каплан А.В, отметок об иных собственниках спорного автомобиля после Каплана А.В. ПТС не содержит. Доказательств обратного материалы дела не содержат и заявителем не приведены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы Бичукиной О.А. не затронуты, обязанности не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления ее прав и законных интересов, не нарушает имущественных прав лица, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Бичукиной ОА на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 04 июля 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каплана АВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: