Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-46892/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Олюниной М.В, Фурс Е.Н,

при секретаре Тереховой А.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ивановой Ю.С. - Зайцева Т.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "МИЦ-Инвестстрой" в пользу Ивановой Ю.С. неустойку в размере 200 000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 101 000,00 рублей, 16 707,00 рублей судебных расходов.

Взыскать с ООО "МИЦ-Инвестстрой" в пользу бюджета г.Москвы госпошлину в размере 5500,00 руб,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование указала, что 31.01.2017 заключила соглашение N Пав/26-166 с ООО "Группа компаний "Абсолют" об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от 13 мая 2015 года с ООО "МИЦ-Инвестстрой" (застройщик), согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу:.., в границах земельного участка..,... и передать истцу квартиру не позднее четырех месяцев, исчисляемых с 02.12.2017. Стоимость квартиры составила 3 362 958,12 рублей. Истец полностью оплатила объект, однако ответчик свои обязательства должным образом не исполнил и не передал своевременно истцу жилое помещение. Истец просила взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры, начиная с 01.04.2018 по 28.02.2019 в размере 580 334,47 руб, компенсацию морального вреда, штраф.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил отзыв, при этом просил суд, в случае вынесения решения суда в пользу истца, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Указал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, строительство затянулось из-за необходимости выполнения комплекса работ по строительству головных инженерных сооружений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Ивановой Ю.С. - Зайцев Т.А. ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца Иванову Ю.С, представителя ООО "МИЦ-Инвестстрой" Курскова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 31.01.2017 истец заключила соглашение N Пав/26-166 с ООО "Группа компаний "Абсолют" об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве N Б/26/ОПТ от 13 мая 2015 года с ООО "МИЦ-Инвестстрой" (застройщик), согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу:.., в границах земельного участка... и передать истцу квартиру не позднее четырех месяцев, исчисляемых с 02.12.2017. Стоимость квартиры составила 3 362 958,12 рублей.

Принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объёме, однако обязательства по передаче объекта долевого участия истцу в установленном порядке ответчиком не выполнены.

Суд первой инстанции, установив, указанные выше обстоятельства, пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Ответчиком в адрес суда представлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении сумм неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью их размера последствиям нарушения обязательств.

В ст. 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размеров неустойки и штрафа, а также конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, период просрочки, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции правильно указал на возможность снижения неустойки, определив ее размер в сумме 200 000 рублей и штраф в сумме 101 000 руб.

Судебная коллегия также соглашается с указанным в решении суда размером компенсации морального вреда поскольку, он определен судом исходя характера и степени причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, как это предусмотрено ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки, необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Они были предметом исследования суда первой инстанции, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены верно.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: