Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Олюниной М.В, Фурс Е.Н,
при секретаре Тереховой А.Ю,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ивановой Ю.С. - Зайцева Т.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "МИЦ-Инвестстрой" в пользу Ивановой Ю.С. неустойку в размере 200 000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 101 000,00 рублей, 16 707,00 рублей судебных расходов.
Взыскать с ООО "МИЦ-Инвестстрой" в пользу бюджета г.Москвы госпошлину в размере 5500,00 руб,
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование указала, что 31.01.2017 заключила соглашение N Пав/26-166 с ООО "Группа компаний "Абсолют" об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от 13 мая 2015 года с ООО "МИЦ-Инвестстрой" (застройщик), согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу:.., в границах земельного участка..,... и передать истцу квартиру не позднее четырех месяцев, исчисляемых с 02.12.2017. Стоимость квартиры составила 3 362 958,12 рублей. Истец полностью оплатила объект, однако ответчик свои обязательства должным образом не исполнил и не передал своевременно истцу жилое помещение. Истец просила взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры, начиная с 01.04.2018 по 28.02.2019 в размере 580 334,47 руб, компенсацию морального вреда, штраф.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил отзыв, при этом просил суд, в случае вынесения решения суда в пользу истца, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Указал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, строительство затянулось из-за необходимости выполнения комплекса работ по строительству головных инженерных сооружений.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Ивановой Ю.С. - Зайцев Т.А. ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав истца Иванову Ю.С, представителя ООО "МИЦ-Инвестстрой" Курскова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 31.01.2017 истец заключила соглашение N Пав/26-166 с ООО "Группа компаний "Абсолют" об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве N Б/26/ОПТ от 13 мая 2015 года с ООО "МИЦ-Инвестстрой" (застройщик), согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу:.., в границах земельного участка... и передать истцу квартиру не позднее четырех месяцев, исчисляемых с 02.12.2017. Стоимость квартиры составила 3 362 958,12 рублей.
Принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объёме, однако обязательства по передаче объекта долевого участия истцу в установленном порядке ответчиком не выполнены.
Суд первой инстанции, установив, указанные выше обстоятельства, пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Ответчиком в адрес суда представлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении сумм неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью их размера последствиям нарушения обязательств.
В ст. 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размеров неустойки и штрафа, а также конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, период просрочки, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции правильно указал на возможность снижения неустойки, определив ее размер в сумме 200 000 рублей и штраф в сумме 101 000 руб.
Судебная коллегия также соглашается с указанным в решении суда размером компенсации морального вреда поскольку, он определен судом исходя характера и степени причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обсто
