Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-46958/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Колосовой С.И,

при помощнике судьи Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ФинТрастОйл" Киян В.М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Сурмачевой Л.Г. к ЗАО "ФинТрастОйл" удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ФинТрастОйл" в пользу Сурмачевой Л.Г. неустойку в размере 285 118 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 144 059 рублей 09 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "ФинТрастОйл" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6 351 рубль 18 копеек.

установила:

Сурмачева Л.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "ФинТрастОйл" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 477 480 рублей 72 копейки, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа. В обоснование исковых требований указала что 08 декабря 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор N ДДУ-ОЗ-1/ФЛ-29 участия в долевом строительстве, по условиям которого срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства установлен не позднее 30 июня 2016 года. Однако установленный договором срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, фактически объект передан 24 декабря 2018 года. 11 марта 2019 года истец направила ответчику претензию с требованием уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа.

Сурмачева Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ЗАО "ФинТрастОйл" Киян В.М, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Сурмачева Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, ЗАО "ФинТрастОйл" своего представителя не направило, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Сурмачевой Л.Г. - Савенкова В.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Сурмачевой Л.Г.- Савенкову В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, что 08 декабря 2015 года между ЗАО "ФинТрастОйл" (застройщик) и Сурмачевой Л.Г. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ-ОЗ-1/ФЛ-29, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить многоэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 4.1 договора объектом долевого строительства является квартира, состоящая из 1 комнаты, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, под условным номером квартиры N *, общей площадью 29,97 кв.м, расположенная в секции 3 на 5 этаже 3-х секционного 9-ти этажного жилого дома.

Согласно п. 3.1. названного договора цена объекта устанавливается в сумме 1 020 040,00 рублей.

Факт оплаты по договору участия в долевом строительстве подтверждается чеками от 21.03.2016 и 16.06.2016.

В соответствии с пунктами 2.4, 4.4. договора, планируемый срок ввода жилого дома в эксплуатацию ? 31 декабря 2016 года, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи в срок не более шести календарных месяцев со даты ввода жилого дома в эксплуатацию.

Фактически объект передан истцу на основании акта приема-передачи 24 декабря 2018 года.

11 марта 2019 года Сурмачева Л.Г. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом требований п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости", суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору за период с 01 июля 2017 года по 23 декабря 2018 года в сумме 285 118 рублей 18 копеек. Оснований для уменьшения неустойки суд не усмотрел.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф 144059,09 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, согласно п. п. 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Вместе с тем, такое заявление ответчиком в суде первой инстанции не делалось, доказательств явной не соразмерности суду не представлялось, что исключает возможность удовлетворения требования о снижении неустойки в апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика.

Также не влечет за собой отмены судебного акта довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела, поскольку суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, заблаговременно направил в адрес ответчика судебное извещение о заседании, назначенном на 03 июня 2019 года; извещение получено ответчиком 13 мая 2019 года (л.д 32).

Вместе с тем, ответчик, будучи извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, своим правом на участие в нем не воспользовался, об уважительности причин неявки, как того требует закон, не уведомил, а потому, суд первой инстанции, правомерно, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: