Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-47096/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Колосовой С.И, Олюниной М.В,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционным жалобам представителя истца Ефимовой Д.К, представителя ООО "Красный октябрь-Рассказовка" Камышова Д.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Ефимовой Д.К. к ООО Красный Октябрь-Рассказовка" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Красный Октябрь-Рассказовка" в пользу Ефимовой Д.К. неустойку в размере 160 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего сумму в размере 230 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО Красный Октябрь-Рассказовка" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5 400 рублей 00 копеек,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что между сторонами 04 февраля 2017 года заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), строительный номер-344 секция- 10, этаж-8, количество комнат-1, проектная площадь- 45, кв.м, находящейся в строящемся многоквартирном 13-и секционном переменной (8-11) этажности жилом доме N 7 пятого этапа строительства жилой многоквартирной застройки, расположенной по строительному адресу: г***. Согласно п. 3.1 договора, цена договора составила 5 920 200 рублей. Участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства перед застройщиком по оплате стоимости квартиры. Согласно п. 2.5 договора участия в долевом строительстве, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию установлен как: не позднее 31 декабря 2017 года. Пунктом 6.2 договора установлено, что застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в течение 8 месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнил не своевременно, квартира истцу передана лишь 09 февраля 2019 года. В связи с чем, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 495 840 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Муравьев С.А.

в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Камышов Д.С. в судебное заседание явился, исковые не признал, указал, что срок передачи объекта долевого строительства не нарушен, просил снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб представитель истца Ефимовой Д.К.- Муравьев С.А, представитель ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" Камышов Д.С, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Ефимова Д.К. в судебное заседание не явилась, ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" своего представителя в судебное заседание не направило, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Муравьева С.А, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 04 февраля 2017 года между сторонами заключен договор N Р-7/8-344/6-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), строительный номер-344 секция- 10, этаж-8, количество комнат-1, проектная площадь- 45, кв.м, находящейся в строящемся многоквартирном 13-и секционном переменной (8-11) этажности жилом доме N 7 пятого этапа строительства жилой многоквартирной застройки, расположенной по строительному адресу: ***.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составила 5 920 200 рублей. Участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства перед застройщиком по оплате стоимости квартиры.

Пунктом 2.5 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию установлен - не позднее 31 декабря 2017 года.

Пунктом 6.2 договора установлено, что застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в течение 8 месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнил не своевременно, квартира истцу передана лишь 09 февраля 2019 года.

Установив, что в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ в размере, определенном с применением положений ст. 333 ГПК РФ в сумме 160 000 руб. 00 коп, и компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Судом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также взыскан штраф в размере 50 процентов удовлетворенных исковых требований, с применением к его размеру положений ст. 333 ГК РФ в размере 60 000 рублей.

Исходя из положений п. 1 ст. 1 ГК РФ, определяющего, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки соразмерен длительности неисполнения ответчиком обязательства, соответствует значимости для истца объекта долевого строительства, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца.

Доводы апелляционных жалоб о заниженном либо завышенном размере неустойки, необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы как истца о заниженном размере неустойки, так и ответчика о завышенном размере подлежат отклонению как необоснованные.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: