Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-47101/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционным жалобам истца Рогова А.В, представителя ответчика ООО СЗ "Феодосийская" Деревянко А.П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в пользу Рогова А.В. неустойку в размере 380 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 7000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7300 руб,

установила:

Рогов Д.А. обратился в суд с иском к ООО СЗ "Феодосийская" (прежнее название ООО "Феодосийская") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался построить дом и передать квартиру, расположенную по адресу: г... в срок не позднее II квартал 2018 года. Стоимость квартиры истцом оплачена. Ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнены. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную с 01 июля 2018 года по 01 февраля 2019 года, в размере 959 144руб. 31 коп. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и штраф в порядке ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал частично по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб истец Рогов А.В, представитель ответчика ООО СЗ "Феодосийская" Деревянко А.П, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Рогов А.В. в судебное заседание не явился, ООО СЗ "Феодосийская" своего представителя в судебное заседание не направило, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Гаврилова А.А, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 04 июля 2017 года между Митрошиной Н.В. и ООО СЗ "Феодосийская" (прежнее название ООО "Феодосийская") заключен договор участия в долевом строительстве N ГР-Д1/ДДУ-02-14-147/ФД-74-БНТ, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 1, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером.., общей площадью 65 937 кв.м по адресу:.., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу однокомнатную квартиру N.., ориентировочной общей приведенной площадью70,99 кв.м (с учетом понижающего коэффициента 0,5), ориентировочной общей площадью 68,80 кв.м, расположенную на 14 этаже, в секции 2 строящегося многоквартирного жилого дома, а Рогов Д.А. обязался уплатить стоимость цены договора в размере 8 594 483 руб. 15 коп, в том числе после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию принять квартиру по акту приема-передачи.

Оплата цены договора произведена истцом в полном объеме и в срок, установленный договором.

Согласно п.п. 1.3, 2.1.4, 4.1 вышеуказанного договора срок передачи квартиры истцу установлен II квартал 2018 года включительно.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение условий договора N ГР-Д1/ДДУ-02-14-147/ФД-74-БНТ, заключенного между сторонами, квартира передана истцу лишь 01 февраля 2019 года.

Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установив, что в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ в размере, определенном с применением положений ст. 333 ГПК РФ в сумме 380 000 руб, и компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Судом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также взыскан штраф в размере 50 процентов удовлетворенных исковых требований, с применением к его размеру положений ст. 333 ГК РФ в размере 7 000 рублей.

Исходя из положений п. 1 ст. 1 ГК РФ, определяющего, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки соразмерен длительности неисполнения ответчиком обязательства, соответствует значимости для истца объекта долевого строительства, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на п. 4.2 заключенного с истцом договора о том, что судом неверно определен срок начисления и размер неустойки, коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств наступления обстоятельств, которые ответчик при заключении с истцом договора не мог предвидеть, по делу не представлено, а потому применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе, обусловленные действиями третьих лиц (в данном случае ПАО "МОЭК"). Кроме того, отсутствуют и доказательства того, что задержка сдачи дома в эксплуатацию связана исключительно с действиями ПАО "МОЭК", а действия самого застройщика по передаче документов и согласованию проекта совершены своевременно.

Доводы апелляционных жалоб о заниженном либо завышенном размере неустойки, необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы как истца о заниженном размере неустойки так и ответчика о завышенном размере подлежат отклонению как необоснованные.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: