Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-47363/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А, Масленниковой Л.В,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

с участием прокурора Храмовой О.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело (N 2-1441/19) по апелляционной жалобе Ахмедова... на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ЭлСиТелеком" в пользу Ахмедова И.М. задолженность в сумме 27 994 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления ЗАО "ЭлСиТелеком" о взыскании с Ахмедова И.М. расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ЗАО "ЭлСиТелеком" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 1339 рублей 83 копейки",

УСТАНОВИЛА:

Ахмедов И.М. обратился в суд с иском к ЗАО "ЭлСиТелеком", с учетом уточнении просил о признании трудового договора от 01.01.2016 N 2/114с с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2016 заключенным на неопределенный срок, отмене приказа от 28.12.2018 об увольнении, восстановлении на работе в должности курьера в отделе прочего персонала ЗАО "ЭлСиТелеком", взыскании задолженности по заработной плате в сумме 141 338 руб. 31 коп, процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме 78 389 руб.08 коп, компенсации за неиспользованный отпуск за 2018 год в сумме 24 714 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что с ним необоснованно заключались срочные трудовые договоры, поскольку с учетом характера выполняемой работы, занимаемой должности трудовой договор на определенный срок заключен ответчиком без достаточных к тому оснований, трудовые отношения могли быть установлены на неопределенный срок.

Истец указывает, что он не был уведомлен о предстоящем увольнении за три дня до окончания срока действия трудового договора, в связи с чем увольнение по п. 2 ст. 77 ТК РФ является незаконным.

Ответчик не выплатил заработную плату за декабрь 2018 года и за январь 2019 года за время вынужденного прогула.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое стороны подали апелляционные жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции отказался от апелляционной жалобы, отказ от жалобы принят судебной коллегией.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Левичева С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшего решение суда законным и обоснованным, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 29.09.2014 между ЗАО "ЭлСиТелеком" и Ахмедовым И.М. заключен трудовой договор N 114, согласно которому последний принят на работу по совместительству на должность курьера в отделе прочего персонала на срок до 31.12.2014.

01.01.2015 между сторонами заключен трудовой договор о выполнении работы по совместительству сроком до 31.12.2015, 01.01.2016 - сроком до 31.12.2016.

01.02.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.01.2016, которым работа по трудовому договору является для Ахмедова И.М. основной.

Между сторонами также заключались трудовые договоры 01.01.2017 до 31.12.2017 и 01.01.2018 сроком до 31.12.2018.

Приказом от 29.12.2018 Ахмедов И.М. уволен с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

За декабрь 2018 г. истцу начислена заработная плата в сумме 15325,33 руб, премия в сумме 7662,67 руб, оплата листка нетрудоспособности в сумме 8571,24 руб. В декабре 2018 г. истцу выплачен аванс в сумме 10000 руб. При увольнении истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 23606,40 руб. Начисленные денежные средства в сумме 37808,64 руб. удержаны работодателем в счет возврата долга по договору займа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований опризнании трудового договора заключенным на неопределенный срок, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, суд первой инстанции правильно исходил из того, что увольнение истца было произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства, выплаты при увольнении произведены.

Учитывая, что суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении основных требований, производное от них о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежало.

Решение суда является законным и обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Ахмедовым И.М. пропущен срок для обращения в суд за разрешением спора, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, по истечении срока действия трудового договора от 01.01.2016 истцом дважды заключались срочные трудовые договоры - от 01.01.2017 и от 01.01.2018, таким образом, истец должен был знать о нарушении своего права на заключение трудового договора на неопределенный срок в момент заключения срочного трудового договора, следовательно, срок обращения в суд по требованию о признании трудового договора от 01.01.2016 заключенным на неопределенный срок исчисляется с 01.01.2016, тогда как с настоящим иском Ахмедов И.М. обратился в суд 26.01.2019, то есть со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока. Уважительных причин его пропуска и оснований для восстановления не имеется.

В соответствии со ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В обоснование заключения срочных трудовых договоров ответчик указывал на то, что ЗАО "ЭлСиТелеком" - небольшая организация, созданная для выполнения обязательств по срочным договорам подряда по прокладке оптоволоконного кабеля в Московском метрополитене. В подтверждение данных обстоятельств представлены соответствующие доказательства.

Таким образом, при указанных обстоятельствах и при наличии соглашения сторон на заключение срочных трудовых договоров имелись основания для заключения срочных трудовых договоров, в том числе 01.01.2018.

Вопреки доводам апелляционной жалобы несвоевременное получение работником уведомления о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия не свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения трудового договора и его незаконности.

Разрешая требования истца о взыскании неправомерно удержанной суммы компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты листка нетрудоспособности в сумме 27994,54 руб, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно договору займа, заключенному сторонами, волеизъявление работника было направлено на удержание работодателем долга по договору займа только из его заработной платы.

Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен в размере 3 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств, иное толкование закона, в связи с чем не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмедова... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: