Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-47467/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Дубинской В.К, Сальниковой М.Л,

при секретаре Буряковой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности адресВ.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года,

которым постановлено:

-иск удовлетворить частично,

-взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

-в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

-взыскать с наименование организации государственную пошлину в размере сумма в бюджет г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации о взыскании неустойки, просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата истец и ответчик заключили договор участия в долевом строительстве N ***- ***-МЕТ, согласно которому ответчик обязуется построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 1, расположенный по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером *** и передать истцу объект долевого строительств: однокомнатную квартиру ***, общей площадью 38,36 кв.м, расположенную на 16 этаже в секции 6 в срок не позднее дата. Истец обязалась выплатить сумму в размере сумма Истец надлежащим образом исполнила все обязательства перед ответчиком по договору участия в долевом строительстве, между тем, ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнены. Ранее решением Черемушкинского районного суда г. Москвы с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с дата по дата в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика адресВ. в судебном заседании представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, просил о снижении размера неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просил применить положения п. 4.2 Договора относительно начало течения срока и соответственно порядка расчета неустойки, также просил об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка в соответствии п.9.1 договора, отказать во взыскании штрафа (л.д. 55-58; 63).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности адресВ. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что истцом неверно определен период начисления и размер неустойки, так как согласно условиям договора срок передачи квартиры участнику - адрес дата; в силу п.4.2 договора в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлен застройщиком, но не более чем на полгода; изменение срока передачи объекта участия в долевом строительстве вызвано непредвиденными обстоятельствами; взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, которая с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен договор участия в долевом строительстве N ***- ***-МЕТ, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный в п. 1.2. договора.

Цена договора определена его сторонами в размере сумма, согласно п.3.1 договора.

Обязательства истца по внесению денежных средств исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 2.1 договора стороны определили срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику - адрес дата включительно.

Ответчик нарушил условия передачи объекта долевого строительства.

Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата в размере сумма, учитывая то, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки до сумма

Доводы представителя ответчика, о том, что задержка строительства произошла не по вине застройщика, отклонил, поскольку дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта участнику долевого строительства между сторонами не заключено, привлекая денежные средства участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве, и несет риски, связанные с действиями или бездействием привлекаемых им подрядчиков.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определилсумму компенсации морального вреда в размере сумма, приняв во внимание характер нравственных страданий, а также фактические обстоятельства дела, и взыскал ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ суд признал заявленную истцом сумму расходов на представителя в размере сумма завышенной, и с учетом принципов разумности и соразмерности, приняв во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, снизил ее до сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере сумма в бюджет г. Москвы.

Судебная коллегия с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований согласна, полагает что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

По мнению представителя ответчика, суд неверно исчислил период просрочки, не учел право застройщика изменить срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный п.4.2 Договора, коллегия полагает этот довод несостоятельным, поскольку суд не установилналичия непредвиденных обстоятельств и не согласился с правом ответчика в одностороннем порядке изменять условия соглашения, затрагивающие законные права и интересы контрагента.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Дело N33-47467/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2019 года