Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-47522/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Филипповой О.В, Мухортых Е.Н,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 06 марта 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении требований фио к МВД России, Минфин России о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к МВД России, Минфин России о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 27 июня 2015 года им было подано обращение в МО МВД РФ "Кызыльский" с информацией, затрагивающей личные права и интересы истца. Указанное обращение не было зарегистрировано и рассмотрено, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда адрес от 12 сентября 2018 года N которым также указано на необходимость обращения в суд по месту нахождения ответчика МВД России.

Ссылаясь на то, что нерассмотрением обращения истца нарушены его права и свободы, он испытал стресс и нравственные страдания, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец фио в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представители ответчика МВД России фио и фио в судебное заседание явились, иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Минфин России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФСИН России фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Согласно материалам дела фио, паспортные данные, осужден Алтайским районным судом адрес за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2, пункты а, б, в, г, ст. 105 ч. 1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ сроком на 13 лет колонии строго режима.

17 марта 2009 года постановлением Кызылского городского суда адрес от 04 марта 2009 условно-досрочно освобожден из мест лишения свободы.

30 ноября 2010 года Верховным Судом адрес приговорен к пожизненному лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. а,в,к, ст. 158 ч. 2 УК РФ.

В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-6 адрес.

Из искового заявления фио следует, что 27 июня 2015 года им было подано обращение в МО МВД РФ "Кызыльский". Указанное обращение не было зарегистрировано и рассмотрено.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда адрес от 12 сентября 2018 года N по делу по иску фио имеется суждение о том, что обращение фио от 27 июня 2015 года, поданное истцом в МО МВД РФ "Кызыльский" не было рассмотрено по существу, ответ заявителю не давался. Указанным определением также установлено, что МО МВД РФ "Кызыльский" не является надлежащим ответчиком по требованиям фиоВ, в связи с чем в иске ему отказано.

Решением Пий-Хемского районного суда адрес от 30 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований фио о взыскании компенсации морального вреда в связи с отсутствием ответа на обращение истца от 27 июня 2015 года отказано по мотиву недоказанности вины должностного лица - сотрудника полиции в нерассмотрении обращения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно требованиям п.1, п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.96 N10, от 15.01.98 N1) необходимо подтверждать факт причинения потерпевшему нравственных и физических страдании, доказывать при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, устанавливать какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора.

С учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у истца физических или нравственных страданий, а также какие именно личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца нарушены в результате действий (бездействий) ответчика, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании решения незаконным, взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе фио ссылается на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, при этом не дал никакой оценки Апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда адрес от 12 сентября 2018 года N, необоснованно сослался на решение Пий-Хемского районного суда адрес от 30 мая 2017 года, которым установлено лишь отсутствие у сотрудника фио полномочий на регистрацию почтовой корреспонденции. Полагает, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и правовых оснований к отмене решения суда не содержат. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда адрес от 12 сентября 2018 года преюдициального значения, в силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ не имеет, поскольку ни МВД РФ, ни Минфин РФ при рассмотрении этого дела не участвовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял решение на основании самостоятельной оценке всех представленных доказательств в совокупности.

Исходя из требований ст. 1069 ГК РФ, для наступления гражданской ответственности необходима совокупность определенных условий, а именно: наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

С учетом отсутствия данных о незаконности действий (бездействия) и решений должностных лиц МВД РФ, достаточных оснований для компенсации морального вреда у суда не имелось.

Само по себе отсутствие ответа на обращение и отсутствие регистрации обращения, не является безусловным основанием для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи