Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-47570/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Мареевой Е.Ю, Демидовой Э.Э,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК "ТЭН-Девелопмент" - Марковой Ю.И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Радовой Валентины Гынденовны к ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" в пользу Радовой Валентины Гынденовны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 руб. 00 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 12 919 руб. 49 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Радова В.Г. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что 30 октября 2015 г. между истцом и ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества, согласно которому продавец обязался продать и передать покупателю в будущем нежилое помещение, однако в установленный договором срок своих обязательств по договору не исполнил. Поскольку на момент заключения данного договора объект недвижимости не существовал и был построен позднее, а в договоре ответчик выступал застройщиком, истец полагает, что на правоотношения сторон, вытекающие из договора, распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 10 июля 2018 г. по 28 марта 2019 г. в размере 941 949 руб. 00 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Радова В.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя по доверенности - Хандажапова З.Р, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" по доверенности - Шклявер С.Л. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем ответчика ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО УК "ТЭН-Девелопмент" по доверенности Пономарева И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Радовой В.Г. по доверенности Ханджапов З.Р. против доводов жалобы возражал.

Истец Радова В.Г. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 9 ст. 4, ст.6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что 30 октября 2015 г. между истцом Бадмаевой (в настоящее время - Радовой) В.Г. (покупатель) и ответчиком ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" (продавец) заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения) N 6-11-11 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался продать и передать покупателю в будущем, а покупатель обязался оплатить и принять в будущем завершенный строительством объект недвижимости - помещение условный номер 11, назначение - нежилое, общей ориентировочной площадью 40,1 кв. м, расположенное на 11 этаже в корпусе 6 в здании по адресу: ******.

Согласно договору объект недвижимости должен быть введен в эксплуатацию в соответствии с градостроительными нормами и правилами в срок до 10 ноября 2016 г.; продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке продлить указанный срок, но не более чем на 6 месяцев, в этом случае продавец обязан, не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного в данном пункте срока, направить покупателю соответствующее письменное уведомление (п. 2.3 договора).

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что цена объекта недвижимости составляет 5 413 500 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата по договору происходит следующим образом: в течение 5 банковских дней после подписания договора истец перечисляет ответчику денежную сумму в размере 4 330 800 руб. 00 коп, оставшуюся денежную сумму в размере 1 082 700 руб. 00 коп. истец перечисляет ответчику в срок до 01 декабря 2016 года, а в случае продления застройщиком срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию - после окончания период продления.

Истцом оплачен только первый платеж в размере 4 330 800 руб. 00 коп, что подтверждается копией платежного поручения от 02 ноября 2015 г. N 1 и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В письменном отзыве на иск ответчик ссылается на то, что обязанность ответчика по передаче объекта недвижимости истцу является встречной по отношению к обязанностям истца оплатить объект недвижимости полностью, поскольку окончательный расчет между сторонами не произведен, встречная обязанность передать объект недвижимости у ответчика не возникла. Суд исходил из того, что договор заключен и действует, а вопрос полной оплаты по договору не имеет правового значения для выполнения ответчиком своего обязательства по своевременной передаче истцу помещения и может быть разрешен между сторонами в самостоятельном порядке.

18 февраля 2018 г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства. Ответчик требование истца не исполнил.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-3096/2018 с ответчика ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" в пользу истца Радовой В.Г. взыскана неустойка за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 11 мая 2015 г. по 09 июля 2018 г, денежная компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно представленным представителем ответчика документам 12 марта 2019 г. объект недвижимости введен в эксплуатацию, однако до настоящего времени истцу не передан. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При рассмотрении данного дела суд исходит из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 г. по гражданскому делу N 2-3096/2018.

Судом принято во внимание, что в исковом заявлении в качестве ответчика истцом верно указано ООО "Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" (ИНН *******), что соответствует положениям п. 7 ст. 41 Федерального закона от 29 ноября 2001 г. N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах".

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор, отвечающий признакам договора долевого участия в строительстве жилья; в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу в собственность передан не был. Из этого следует, что обязательства надлежащим образом ответчиком не исполнены, в связи с чем на ответчика, выступающего в заключенном между сторонами договоре как застройщика, возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за указанный истцом период с 10 июля 2018 г. по 28 марта 2019 г. Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором долевого участия срока передачи истцу объекта долевого строительства за указанный период составляет 941 949 руб. 00 коп. поскольку он нагляден, математически верен и составлен в соответствии с положениями закона и условиями договора.

При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменном отзыве на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции посчитал, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 300 000 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд исходил из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", что установлено вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 г. по гражданскому делу N 2-3096/2018.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежали удовлетворению, размер такой компенсации определен судом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости равным 5 000 руб. 00 коп.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, размер которого определен, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства об уменьшении штрафа, в размере 80 000 руб. 00 коп.

Поскольку в соответствии с подп. 4 п. 2, п. 3 ст. 336 НК РФ при подаче иска истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, в связи с чем,с учетом положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102 и 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), с ответчика в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно - в размере 12 919 руб. 49 коп. (12 619 руб. 49 коп. + 300 руб. 00 коп.)

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что спорные правоотношения регулируются положениями ст.445 ГК РФ, а не Закона N 214-ФЗ, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании положений указанных норм права, применительно к спорным правоотношениям сторон, с учетом того обстоятельства, что судом первой инстанции при разрешении спора было установлено, что вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 г. по гражданскому делу N 2-3096/2018б по иску Радовой В.Г. к ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" о взыскании неустойка за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 11 мая 2015 г. по 09 июля 2018 г, денежной компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, было установлено, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Ссылка в жалобе на то, что право собственности на объект переходит к покупателю только после государственной регистрации права собственности продавца, на правильность выводов суда не влияет, с учетом установленного судом обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства.

Доводы жалобы о том, что поскольку спорные правоотношения сторон не регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется оснований для взыскания штрафа, также как и компенсации морального вреда, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании положений указанных норм права. При этом, выводы суда в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Содержащаяся в апелляционной жалобе просьба о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера штрафных санкций, также не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, содержания оспариваемого судебного постановления, при определении размера штрафных санкций, суд первой инстанции принял во внимание такое ходатайство, заявленное стороной ответчика, в связи с чем уменьшил данную сумму.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для большего снижения размера штрафных санкций.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК "ТЭН-Девелопмент" - Марковой Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: