Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-47577/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Мареевой Е.Ю, Демидовой Э.Э,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СЗ "Феодосийская" по доверенности Харченко В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Михайлова Григория Владимировича, Михайловой Алены Игоревны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Михайлова Александра Григорьевича, Михайловой Полины Григорьевны к ООО СЗ "Феодосийская" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в пользу Михайлова Григория Владимировича, Михайловой Алены Игоревны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Михайлова Александра Григорьевича, Михайловой Полины Григорьевны в равных долях неустойку в размере 500 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф 252 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 223,79 руб.

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 8 500 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд и с учетом уточненных требований просят взыскать с ответчика ООО Специализированный застройщик "Феодосийская" неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия за период с 01.07.2018 г. по 15.01.2019 г. в сумме 1 206 958, 04 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб, почтовые расходы в размере 223, 79 руб.

В обоснование требований истцы ссылаются на то, что 12.07.2017 г. был заключен с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался передать Участникам объект недвижимости - квартиру в срок не позднее 30.06.2018г. Цена договора составила 12 228 551,54 руб. Однако объект был передан только 16.01.2019 года.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Полномочия по участию в процессе передали представителю по доверенности, который в судебном заседании уточненные требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска, просил взыскать неустойку и судебные расходы в пользу истцов в равных долях.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Поддержал доводы возражений на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем ответчика ООО СЗ "Феодосийская" подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Михайлова Г.В, Михайловой А.И. по доверенности Уваров Ю.В. против доводов апелляционной жалобы возражал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы и представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 17 Жилищного кодекса РФ и ст. 190, 333, 450, 452 Гражданского кодекса РФ, 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", 27 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что между ООО "Феодосийская" (Застройщик) и Михайловым Г.В, Михайловой А.И. и их несовершеннолетними детьми Михайловым А.Г, Михайловой П.Г. 12.07.2017 г. заключен договор участия в долевом строительстве N ****** (далее - Договор), по условиям которого Застройщик обязался в срок до II квартала 2018 г. включительно передать участникам долевого строительства Объект долевого строительства: квартиру N ***** в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: ****.

Согласно п. 3.1 Договора цена Договора составляет 12 228 551,54 руб.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что Застройщик обязан передать квартиру во II квартале 2018 г. включительно, то есть до 30.06.2018 г.

Однако квартира была передана участником долевого строительства только 16 января 2019 года

Поскольку ответчик в нарушении требований договора участия не передал истцам объект долевого строительства в сроки, установленные договором, в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требования истцов о взыскании неустойки подлежали, расчет которой проверен, признан верным.

При этом судом отклонена ссылка ответчика на пункт 4.2 договора, который предусматривает, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, срок передачи объекта долевого строительства может быть продлен застройщиком, но не более, чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо иной ответственности для застройщика, не принимается судом.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия пункта 4.2 договора долевого участия, заключенного между сторонами, позволяющие застройщику в одностороннем порядке продлевать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, противоречит ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и ч. 1 ст. 452 ГК РФ, поскольку целью участника долевого строительства является принятие объекта долевого строительства, а не само участие в долевом строительстве. Именно для удовлетворения этой цели и защиты прав участника долевого строительства условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным, и не может быть изменено в одностороннем порядке.

Оснований, для освобождения от гражданской ответственности в судебном заседании не добыто и ответчиком не представлено.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Закон "О защите прав потребителей", а также положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что вышеназванный закон Российской федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ. Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, за который взыскивается неустойка, а также то, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством первой инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил размер до 500 000 руб, со взысканием в пользу истцов в равных долях. Снижение судом неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

В силу того, что права истцов как потребителей нарушены виновными действиями ответчика, чем истцам причинены нравственные страдания, с ответчика взыскана компенсация морального вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), размер которой определен в 5 000 руб. с учетом требований разумности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов также взыскан штраф, т.к. претензия истцов о выплате неустойки в добровольном порядке удовлетворена не была.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф в сумме 252 500 руб. ((500 000 + 5 000) / 2).

Руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ применительно к установленным фактическим обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оказание юридических услуг представителя в размере 20 000 руб, поскольку указанная сумма отвечает принципам разумности, соотносится со сложностью дела и объемом выполненной работы, почтовые расходы в размере 223, 79 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана сумма государственной пошлины в размере 8 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО СЗ "Феодосийская" о том, что судом не применен п.4.2 ДДУ (о возможности продления срока передачи квартиры участникам долевого строительства) при расчете неустойки, что причиной задержки передачи квартир явились непредвиденные обстоятельства, а именно просрочка ресурсоснабжающей организацией подключения МКД к сетям теплонабжения, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, с учетом установленного судом обстоятельства нарушения со стороны ответчика принятых на себя обязательств по договорам, заключенным с истцами. Кроме того, из материалов дела следует, что указанный пункт договора признан недействительным.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что неустойку необходимо рассчитывать с 01 января 2019 года, несостоятельно, по существу сводится к оспариванию выводов суда по существу разрешенного спора, а также позиции стороны ответчика на то, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Выводы суда в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СЗ "Феодосийская" по доверенности Харченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: