Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-47584/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Мареевой Е.Ю,

при помощнике судьи Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Харченко В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Жога Д. В. и Жога Н. С. к Акционерному обществу Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Жога Д. В. с Акционерного общества Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 01 октября 2018 года по 29 января 2019 года в размере... руб, компенсацию морального вреда в размере... руб, штраф в размере... руб.

Взыскать в пользу Жога Н. С. с Акционерного общества Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 01 октября 2018 года по 29 января 2019 года в размере... руб, компенсацию морального вреда в размере... руб, штраф в размере... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жога Д.В. и Жога Н. С. к Акционерному обществу Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" - отказать.

Взыскать в пользу бюджета города Москвы с Акционерного общества Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" государственную пошлину в размере... руб.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Жога Д.В. и Жога Н.С. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику АО СЗ "МОССТРОЙСНАБ" о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование следующее. Между АО СЗ "Мосстройснаб" и Жогой Д.В, Жогой Н.С. 20 марта 2017 года заключен договор участия в долевом строительстве N.., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 11 апреля 2017 года. Предметом договора является строительство жилого комплекса по адресу:... Объектом договора является квартира N., общей проектной площадью... кв. метров, расположенная на 23 этаже в секции 5 жилого комплекса. В соответствии с п. 3 договора участник оплатил застройщику долю участия в долевом строительстве в размере... руб. в полном объеме.

Согласно п. 1.3 договора срок введения комплекса в эксплуатацию I квартал 2018 года. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства - III квартал 2018 года включительно, то есть 30 сентября 2018 года.

Тем не менее, разрешение на ввод в эксплуатацию на объект долевого строительства застройщиком было получено только 29 января 2019 года, в связи с чем, квартира не была передана участнику в оговоренные договором сроки. 23 октября 2018 года ответчику была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору, однако в указанный период обязательства не были исполнены, что послужило основанием для обращения в суд. На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с 01 октября 2018 года по 29 января 2019 года в размере... руб, компенсацию морального вреда в размере... руб, штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов.

Истцы Жога Д.В. и Жога Н.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования в полном объеме поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" Харченко В.В, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Харченко В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

В суде апелляционной инстанции истцы Жога Д.В, Жога Н.С. требования и доводы апелляционной жалобы не признали, против удовлетворения жалобы представителя ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Харченко В.В. возражали, представили письменный отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО СЗ "Мосстройснаб" и Жогой Д.В, Жогой Н.С. 20 марта 2017 года заключен договор участия в долевом строительстве N.., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 11 апреля 2017 года.

Предметом договора является строительство жилого комплекса по адресу:...

Объектом договора является квартира N.., общей проектной площадью... кв. метров, расположенная на 23 этаже в секции 5 жилого комплекса.

В соответствии с п. 3 договора участник оплатил застройщику долю участия в долевом строительстве в размере... руб. в полном объеме.

Согласно п. 1.3 договора срок введения комплекса в эксплуатацию I квартал 2018 года.

Срок передачи квартиры участнику долевого строительства - III квартал 2018 года включительно, то есть 30 сентября 2018 года, тем не менее, квартира не была передана участнику в оговоренные договором сроки.

23 октября 2018 года ответчику была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору, однако в указанный период обязательства не были исполнены, что послужило основанием для обращения истцов в суд.

Поскольку в нарушение условий договора объект долевого строительства своевременно истцам передан не был, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки обязательств по договору за период 01 октября 2018 г. по 29 января 2019 года в размере, уменьшенной в силу ст. 333 ГК РФ, до... руб. в, то есть по... руб. пользу каждого из истцов.

При этом суд первой инстанции счел необоснованной и противоречащей положениям действующего законодательства ссылку представителя ответчика на положения п. 4.2 договора, позволяющие в случае непредвиденных обстоятельств продлевать ответчику срок передачи объекта долевого строительства, но не более чем на полгода, указав, что ответчиком доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволили бы исполнить обязательства в предусмотренный договором срок, представлено не было.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 6 ст. 13 Закона, суд взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав истцов как потребителей, определив ее размер в сумме... руб. в пользу каждого из истцов, а также взыскал штраф в размере... руб. в пользу каждого из истцов...

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ судом взыскана с ответчика в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере... руб. 00 коп.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела и обоснованно примененных нормах материального права.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что период начисления неустойки судом первой инстанции определен неверно, в связи с тем, что в соответствии с п. 4.2 договора застройщик в случае непредвиденных обстоятельств может продлить сроки передачи объекта долевого строительства участнику, но не более чем на 6 месяцев, по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение непредвиденных обстоятельств не представил, доводы о недобросовестности ОАО "ОЭК" и АО "Энергокомплекс" при осуществлении технологического подключения к сетям электроснабжения, не свидетельствуют о наличии непредвиденных обстоятельств, предусмотренных пунктом 4.2 Договора, и в данном случае указанные обстоятельства относятся к риску застройщика.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из приведенных положений закона следует, что это условие является существенным для такого договора.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренная пунктом 4.2 договора возможность продления срока передачи объекта долевого строительства не может являться произвольным усмотрением застройщика. При наличии указанных в данном пункте договора обстоятельств застройщик обязан своевременно уведомить об этом участников долевого строительства и сообщить о продлении срока передачи объекта на определенный срок и о его причинах, а также согласовать возможность заключения дополнительного соглашения о переносе сроков передачи объекта долевого строительства с участником долевого строительства.

Данная обязанность ответчиком исполнена не была, доказательств заключения между сторонами соглашения о продлении сроков передачи объекта долевого строительства, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на пункт 4.2 договора не могут служить основанием для изменения периода просрочки передачи объекта долевого строительства, за который подлежит начислению неустойка.

Ссылка представителя ответчика на судебную практику обоснованной не является, поскольку судебные постановления, на которые ссылается представитель ответчика в поданной апелляционной жалобе, преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Харченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: