Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-48401/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А,

при помощнике судьи Бухареве И.С,

с участием прокурора Храмовой О.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело (N 2-262/2019) по апелляционной жалобе Сорокина... на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сорокина... к ООО "Красноярскгеоресурс" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Сорокин И.О. обратился в суд с иском к ООО "Красноярскгеоресурс", просил признать приказ N СБТ л/с-222 от 04.07.2018 об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановить на работе в должности начальника участка в производственный участок обособленного подразделения п. Сабетта для выполнения работ вахтовым методом с 04.07.2018, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе в размере 906 507 руб. 52 коп, возместить недоплаты по заработной плате ввиду уменьшения продолжительности рабочего дня с 11 часов до 08 часов в размере 124 596 руб. 03 коп, проценты в размере 35 726 руб. 68 коп, незаконно удержанные денежные средства, в том числе за питание в размере 517 150 руб. 76 коп, проценты за несвоевременную выплату денежных средств в размере 96 461 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что с 07.11.2011 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность начальника участка в производственном участке обособленного подразделения п. Сабетта, выполнял работу вахтовым методом по вызову со стороны работодателя, однако весной-летом 2018 года вызов от работодателя не поступил. Как указывает истец, причины его невызова на работу были связаны с инцидентом по факту провала экскаватора в феврале 2018 года, однако с материалами проверки по данному факту его никто не знакомил.

Опасаясь, что его уволят по инициативе работодателя, истец написал заявление об увольнении, трудовую книжку получил по почте и узнал, что трудовой договор с ним расторгнут 04.07.2018 по собственному желанию, однако с приказом об увольнении его никто не знакомил. Истец указывает, что намерения увольняться у него не было, заявление было написано под давлением со стороны работодателя. Кроме того, ответчик не произвел окончательный расчет.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Пляскевича А.О, представителя ответчика - Мельниченко А.В, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Сорокин И.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО "Красноярскгеоресурс" в должности начальника участка на производственном участке п. Сабетта на основании трудового договора N 778 от 06.11.2014 в редакции дополнительных соглашений и приказа о приеме на работу N 778 от 07.11.2014.

19.06.2018 Сорокин И.Ю. подал заявление об увольнении по собственному желанию с 04.07.2018 и направлении трудовой книжки по адресу: г. Москва, Севастопольский пр-кт, д. 7, корп. 6, кв. 98.

25.06.2018 Сорокиным И.Ю. в адрес ответчика направлено 4 заявления о предоставлении расчета получения денежных средств в период трудоустройства, разъяснении причин неизвещения о вылете на вахту 10.04.2018, о направлении полного расследования по поводу провала экскаватора, о том, почему 20.06.2018 ему поступил звонок с предложением написать заявление об увольнении по собственному желанию без какой-либо мотивировки.

Приказом N СБТ-л/с-222 от 04.07.2018 истец уволен с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника на основании личного заявления. В тот же день Сорокину И.Ю. направлены копия приказа об увольнении, трудовая книжка и вкладыш к ней, справка о северных надбавках.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку увольнение истца 04.07.2018 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлены не были. После подачи заявления об увольнении Сорокин И.Ю. не отзывал его, ни в одном из направленных Сорокиным И.Ю. 25.06.2018 заявлений не содержалось требований об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.

В апелляционной жалобе истец, так же как и в исковом заявлении, ссылается на отсутствие его волеизъявления на увольнение, указывая на то, что он вынужден был написать заявление об увольнении.

В данном случае не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у истца волеизъявления на расторжение трудового договора, либо свидетельствующих о понуждении к увольнению со стороны работодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплат по заработной плате в виду уменьшения продолжительности рабочего дня с 11 часов до 08 часов за период с ноября 2014 года по декабрь 2015 года в размере 124 596 руб. 03 коп, а также процентов в размере 35 726 руб. 68 коп, суд первой инстанции правомерно ссылался на Положения о вахтовом методе организации работ в ООО "Красноярскгеоресурс", согласно которому продолжительность ежедневной работы у работодателя в количестве 11 часов установлена с 27.03.2017, тогда как в более ранней редакции от 18.12.2014 пункта об установлении 11 часового рабочего дня не имеется.

Кроме того, суд пришел в выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, с вышеуказанными требованиями, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы за период с ноября 2014 года по декабрь 2015 года истец обратился по истечении года.

Разрешая требования истца в части взыскания незаконно удержанной заработной платы за период с ноября 2014 год по 2018 год включительно, денежных средств за организацию горячего питания, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку питание работника осуществляется за счет его средств.

Кроме того, суд пришел к выводу, что по указанным требованиям за период с ноября 2014 года по февраль 2018 года истцом пропущен срок обращения в суд, о чем было заявлено стороной ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: