Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-48429/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Климовой С.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Воропаевой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Парамонова... на решение Тверского районного суда города Москвы от 03 июня 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Парамонова... к ООО "ИНЖСТРОЙ" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Парамонов А.П. обратился в суд с иском к ООО "ИНЖСТРОЙ", с учетом уточнений просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 41 137, 23 руб, сумму индексации основного долга в соответствии со ст. 134 ТК РФ, компенсацию за задержку выплат с 02.09.2015 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб, почтовые расходы в размере 177 руб, обязать ответчика уплатить НДФЛ, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в период с 17.08.2015 по 02.08.2016 работал в ООО "ИНЖСТРОЙ" в должности монтажника сантехнических систем, однако работодатель выплачивал заработную плату с сентября 2015 года не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Кроме того, у работодателя имеется задолженность по уплате НДФЛ.

07.09.2017 он обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности, которая осталась без ответа.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 17.08.2015 по 02.08.2016 Парамонов А.П. состоял в трудовых отношениях с ООО "ИНЖСРОЙ" на основании трудовых договоров N 107/ТД-2015 от 17.08.2015, а также N 203/ТД-2015 от 19.10.2015, согласно которым истец принят на работу на должность монтажника сантехнических систем с должностным окладом в размере 17 000 руб.

02.08.2016 на основании приказа N 180 Парамонов А.П, уволен с занимаемой должности по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодателем заработная плата выплачивалась в установленном трудовым договором N 203/ТД-2015 от 19.10.2015 размере, нарушений ст. 129 ТК РФ при начислении заработной платы ответчиком не допущено, задолженность работодателя перед работником отсутствует.

Также истец собственноручно написал расписку, согласно которой он получил полный расчет от ООО "ИНЖСТРОЙ" и претензий не имеет.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий которого было заявлено ответчиком, поскольку работник знал или должен был знать о нарушении своего права начиная с 02.08.2016, в то время как в суд обратился 11.03.2019.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамонова... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: