Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-48433/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В,

Рачиной К.А.

при помощнике судьи Бухареве И.С.

с участием прокурора Храмовой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Панкратова А. В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года с учетом определения Гагаринского районного суда г.Москвы об исправлении описки от 08 июля 2019 года (номер дела в суде первой инстанции 2-644/19), которым постановлено:

Исковые требования Панкратова А. В. к НО "НАСИ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации - удовлетворить частично.

Взыскать с НО "НАСИ" в пользу Панкратова А. В. компенсацию, подлежащую выплате при расторжении трудового договора с руководителем организации, в размере 580 558 руб. 83 коп, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "НАСИ" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 5 070 руб.39 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Панкратов А.В. обратился в суд с иском к ответчику НО "НАСИ", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора N 2 от 29.10.2018 г, восстановлении на работе, взыскании компенсации в порядке ст.279 ТК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.04.2010 г. работал в Некоммерческой организации "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга" в должности вице президента-руководителя аппарата на основании трудового договора N08Т-10 от 01.04.2010 г. 26.10.2018 г. был ознакомлена с протоколом общего собрания членов Ассоциации от 28.09.2018 г. N 15-А/АС о досрочном прекращении его полномочий и расторжении с ним трудового договора. Указанное увольнение истец полагает незаконным, поскольку порядок проведения внеочередного общего собрания участников общества нарушен, поскольку отсутствовал кворум, а организации, участвовавшие в собрании ООО "ЭЛИАС ВЦ", ООО "ЭЛИАС Консалт", ООО "Технологии управления" не являлись членами Ассоциации в связи с неуплатой ими вступительных и членских взносов. Также при увольнении ему не выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представители ответчика по доверенностям Галкин С.С, Бондар Д.Д. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца по доверенности Пучкова В.М, представителя ответчика по доверенности Галкина С.С, заключение прокурора Храмовой О.П, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного решения не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Панкратов А.В. приказом N14/1-к от 01.04.2010 г. принят на работу в должность вице президента- руководителя аппарата НО "НАСИ", что подтверждается трудовым договором N08Т-10 от 01.04.2010 г.

Приказом N 60/2-к от 03.12.2010 г. Панкратов А.В. переведен на должность исполнительного директора.

Также между сторонами были заключены дополнительное соглашение N 1 от 03.12.2010 г, дополнительное соглашением N 3 от 14.11.2015 г, дополнительное соглашение N 5 от 26.02.2018 г.

Согласно трудовому договору Панкратову А.В. выплачивается заработная плата в размере 100 000 руб.

Протоколом N12-П от 19.02.2016 г. повышена заработная плата истца с 01.10.2016 г. до 152 000 руб.

В соответствии со штатным расписанием с 08.02.2017 г. оклад исполнительного директора составляет 152 000 руб.

Протоколом N14-П/АС от 09.02.2018 г. повышена заработная плата истца с 01.03.2018 г. до 250 000 руб. и заключено дополнительное соглашение N 5 от 26.02.2018 г. к трудовому договору.

НО "НАСИ" действует в соответствии с ГК РФ, Федеральным законом "О некоммерческих организациях" от 12.01.1996 г. N7-ФЗ, Уставом Ассоциации.

В соответствии с п. 7.4. Устава НО "НАСИ" исполнительный директор является исполнительным органом Ассоциации.

В соответствии с пп. 6 п. 7.2.1 Устава Ассоциации, п. 3 ст. 29 ФЗ "О некоммерческих организациях", п. 2 ст. 65.3 ГК РФ избрание исполнительного директора Ассоциации и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции общего собрания членов Ассоциации. Собрание правомочно, если на нем присутствует более половины членов Ассоциации (п.п. 7.1, 7.2.2 Устава, п. 4 ст. 29 ФЗ "О некоммерческих организациях"). По вопросу избрания исполнительного директора и досрочного прекращения его полномочий решения принимаются единогласно из числа присутствующих полномочных представителей членов Ассоциации (п. 7.2.2 Устава).

Общим собранием членов Ассоциации 28.09.2018 г. были приняты решения о досрочном прекращении полномочий исполнительного директора Панкратова А.В, об избрании исполнительным директором Михайлова Д.И, оформленные протоколом общего собрания членов Ассоциации от 28.09.2018 г. N15-П/АС. С указанным протоколом истец был ознакомлен, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства и следует из собственноручной записи истца на копии указанного протокола.

Приказом N2 от 29.10.2018 г. истец уволен с должности исполнительного директора Ассоциации, основание прекращения трудового договора - принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, избрание на должность исполнительного директора иного лица, п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

В соответствии с протоколом общего собрания членов Ассоциации N15-П/АС от 28.09.2018 г. (с приложением N1), приказом об увольнении N2 от 29.10.2018 г. основанием увольнения Панкратова А.В. является принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, избрание на должность исполнительного директора другого лица (п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ). Данное основание увольнения подтверждено и самим истцом в судебном заседании.

Работодателем 29.10.2018 г. был оформлен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, избранием на должность исполнительного директора иного лица (п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ).

В связи с неявкой истца по вызову работодателя (письма от 18.10.2018 г, 22.10.2018 г.), последующим уклонением истца от ознакомления с приказом и надлежащего оформления прекращения трудовых отношений, на приказе была проставлена отметка о невозможности ознакомления с приказом работника в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ.

На момент прекращения трудового договора трудовая книжка находилась на руках у истца, что подтверждено истцом в ходе рассмотрения дела и следует из письменных материалов дела.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Таким образом, в п. 2 статьи 278 ТК РФ закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

Данная правовая позиция суда согласуется с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", разъяснившим, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Установив, что решение о прекращении полномочий истца как исполнительного директора, принято в рамках предоставленных общему собранию членов Ассоциации полномочий предусмотренных Федеральным законом "О некоммерческих организациях", Уставом Ассоциации, решение общего собрания от 28.09.2018 г. в порядке установленном законом недействительным не признано, суд верно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований по иску Панкратова А.В. о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе.

Доводы истца о ничтожности решения общего собрания членов Ассоциации от 28.09.2018 г. в связи с оспариванием членства организаций, судом признаны несостоятельными, поскольку направлены на переоценку корпоративной деятельности ответчика, что не является предметом рассматриваемого спора.

Рассматривая спор с учетом установленных обстоятельств, учитывая положения ст. ст. 278, 279 Трудового кодекса РФ о выплате компенсации при увольнении руководителю организации при отсутствии его виновных действий (бездействия), суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца такой компенсации в размере 580 558 руб. 83 коп, исходя из размера среднемесячного заработка истца - 193 519,61 руб.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно исходил из того, что его увольнение произведено на основании ст.278 ТК РФ, о том, что было принято решение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неверном толковании положений действующего законодательства и представленных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Кроме того, указанные доводы опровергаются представленными доказательствами. Так, соглашение о расторжении трудового договора с Панкратовым А.В. в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ истцом не подписано (т.1 л.д.88); приказ о расторжении трудового договора с Панкратовым А.В. по п.1. ч.1 ст.77 К РФ также не подписан уполномоченным лицом (т.1 л.д.93). К протоколу общего собрания членов Ассоциации от 28.09.2018 г. имеется Приложение N 1 об исправлении технической ошибки, из которого следует, что трудовой договор с Панкратовым А.В. подлежит расторжению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с Панкратовым А.В. и избранием на должность исполнительного директора Михайлова Д.И. (т.1 л.д.161).

При этом судебная коллегия отмечает, что по смыслу ст. 278 Трудового кодекса РФ, а также исходя из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия и в силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом, в связи с чем выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно, поскольку от качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации; при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, уведомление работника о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ законом и трудовым договором сторон не предусмотрено.

Доводы истца о несогласии с выводами о пропуске срока обращения в суд, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда по существу спора.

Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда в части отказа в иске, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты; не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года с учетом определения Гагаринского районного суда г.Москвы об исправлении описки от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкратова А. В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: