Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-49813/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Анашкина А.А,

судей Фурс Е.Н, Колосовой С.И,

при помощнике судьи Татаркановой М.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Автотех" по доверенности Кулыгиной Г.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Ванюшиной А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автотех" в пользу Ванюшиной А.Е. неустойку в размере 230 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 116 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, а всего: 359 500 руб. (триста пятьдесят девять тысяч пятьсот рублей).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автотех" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 801 руб. 34 коп. (семь тысяч восемьсот один рубль тридцать четыре копейки).

УСТАНОВИЛА:

Ванюшина А.Е. обратилась в суд с иском ответчику к ООО "Автотех" о защите прав потребителя, указывая в обоснование иска, что 06 октября 2017 года между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве N 5-13-5, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу объект долевого строительства - нежилое помещение с устройством надземной автостоянки, офисных помещений и апартаментов, находящееся по адресу:.., условный номер объекта 5, общая проектная площадь 55,3 кв.м, в срок не позднее 30 апреля 2018 года. Истец свои обязательства по оплате цены договора в размере 7 708 500 руб. 19 коп. выполнил в срок и надлежащим образом. Однако ответчиком срок передачи объекта долевого строительства был ответчиком нарушен, до настоящего времени объект истцу не передан. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 549 616 руб. 06 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, а также штраф.

Истец Ванюшина А.Е. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Антонова А.Д, который доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Шклявер С.Л. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Автотех" по доверенности Кулыгина Г.А, по доводам апелляционной жалобы, о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере; судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Стороны в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ при ненадлежащем исполнении и при неисполнении обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой может устанавливаться законом или договором.

В силу положений ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (1/150).

Из материалов дела следует, что 06 октября 2017 года между ООО "Автотех" и Ванюшиной А.Е. был заключен Договор участия в долевом строительстве N 5-13-5, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу объект долевого строительства - нежилое помещение с устройством надземной автостоянки, офисных помещений и апартаментов, находящееся по адресу:.., условный номер объекта 5, общая проектная площадь 55,3 кв.м.

В свою очередь, истец обязался уплатить обусловленную цену договора, а именно 7 708 500 руб. 19 коп, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома.

Обязательства по оплате цены Договора участия в долевом строительстве N5-13-5 от 06 октября 2017 года истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3 Договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи в срок не позднее 30 апреля 2018 года.

Как указывает представитель истца и не оспаривается представителем ответчика, объект долевого строительства был передан истцу 13 мая 2019 года, то есть с нарушение предусмотренного договором срока.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, в части срока передачи объекта истца, в связи с чем обоснованно взыскал с ООО "Автотех" в пользу Ванюшиной А.Е. неустойку в размере 230 000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 116 500 руб.

Кроме того, суд законно на основании ст.98,100, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 801 руб. 34 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере 430 134 руб. 31 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до 230 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика. Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом необоснованно завышены, не может являться поводом к отмене решения, поскольку решение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, согласно п. 12,13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Автотех" по доверенности Кулыгиной Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: