Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-50012/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Демидовой Э.Э,

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СЗ ВЦ "Стройэкспо" по доверенности Преснова А.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года, которым постановлено:

" Исковые требования Богма Светланы Геннадьевны к ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" о признании недействительным условия договора, взыскании неустойки за просрочку исполнения договоров, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 10.2 Договора участия в долевом строительстве от 30 октября 2015 года N ****, заключенного между ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" и Богма Светланой Геннадьевной.

Признать недействительным пункт 10.2 Договора участия в долевом строительстве от 24 декабря 2016 года N ********, заключенного между ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" и Богма Светланой Геннадьевной.

Взыскать в пользу Богма Светланы Геннадьевны с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства - квартиры - в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства - машиноместа - в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства - квартиры - в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства - машиноместа - в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1800 рублей, всего - 176 800 рублей 00 коп,

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3900 руб. 00 коп. ",

УСТАНОВИЛА:

Богма С.Г. обратилась в суд с иском к ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в период с 01 октября 2018 года по 20 января 2019 года в размере 300 510,42 рублей; неустойки за нарушение срока передачи машиноместа в период с 01 октября 2018 года по 02 февраля 2019 года в размере 51 266,25 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходов на нотариальные расходы в размере 1 800 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50 процентов; п ризнании п.10.2 Договора долевого участия недействительным.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что между ООО "ВЦ Стройэкспо" и Богма Светланой Геннадьевной был заключен Договор N ***** участия в долевом строительстве от 30 октября 2015 года (далее Договор ДДУ) по строительному адресу: *******, этаж 6 (далее Квартира), и был заключен Договор ******* участия в долевом строительстве от 24 декабря 2016 года (далее Договор ДДУ) по строительному адресу: ****, машиноместо N ****, этаж -2 (далее Машиноместо). Впоследствии, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, застройщик ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" внес изменения ГРН ***** от 11.09.2018 г. в свое наименование и переименовался на ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо".

Согласно пункту 5.1 Договора ДДУ, срок введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - I квартал 2018 года, согласно пункту 5.2 Договора ДДУ срок передачи квартиры Участнику - III квартал 2018 года. В соответствии с пунктом 3.2. Договора ДДУ, Участник оплатил Застройщику долю участия в долевом строительстве в размере 5 193 152,46 рублей. Ответчиком нарушены условия Договора ДДУ, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства Участнику. Истец направил Ответчику по Почте России ценным письмом с описью вложения (квитанция N 00051 от 05.09.2018 г.) уведомление о готовности принять квартиру. Ответчик с нарушением срока передал Истцу квартиру по Акту приема-передачи от 20 января 2019 года. Истец за ненадлежащее исполнение обязательств Ответчиком по Договору ДДУ в период с 01 октября 2018 года по 20 января 2019 года просит взыскать неустойку в размере 300 510,42 рублей: 5 193 152,46 х 112 х 2 х 1/300 х 7,75%. Истец обратился к Ответчику с претензией с требованием о выплате неустойки за просрочку срока сдачи квартиры (вх. N ****** от 21.03.2019 г.) в срок 10 (Десять) календарных дней с момента получения претензии, однако Ответчик не выплатил денежную компенсацию (неустойку) и ответа на претензию Истец не получил.

Согласно пункту 5.1 Договора ДДУ на машиноместо, срок введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - 1 квартал 2018 года, согласно пункту 5.2 Договора ДДУ, срок передачи машиноместа Участнику - III квартал 2018 года. В соответствии с пунктом 3.1 Договора ДДУ, Участник оплатил Застройщику долю участия в долевом строительстве за машиноместо в размере 793 800 рублей. Ответчиком нарушены условия Договора ДДУ, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства Участнику. Истец направил Ответчику по Почте России ценным письмом с описью вложения (квитанция N 00052 от 05.09.2018 г.) уведомление о готовности принять машиноместо. Ответчик с нарушением срока передал Истцу машиноместо по Акту приема-передачи от 02 февраля 2019 года. Истец за ненадлежащее исполнения обязательств Ответчиком по Договору ДДУ в период с 01 октября 2018 года по 02 февраля 2019 года

просит взыскать неустойку в размере 51 266,25 рублей: 793 800 х 125 х 2 х 1/300 х 7,75%.

Истец обратился к Ответчику с претензией с требованием о выплате неустойки за просрочку срока сдачи квартиры (вх. N В-03/538-19 от 21.03.2019 г.) в срок 10 (Десять) календарных дней с момента получения претензии, однако по настоящий день Ответчик не выплатил денежную компенсацию (неустойку) и ответа на претензию Истец не получил.

Ответчик причинил Истцу своими действиями\ бездействием моральный вред.

Представитель истца Никитин Е.М. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Ушаков А.С. в суд явился, исковые требования признал частично, просил применить в отношении взыскиваемых сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек и расходов на представителя положения ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ, не применять либо уменьшить штраф в рамках ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в остальной части заявленных требований - отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем ответчика СЗ ВЦ "Стройэкспо" подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями 420, 307, 309-310, 314, 321 Гражданского кодекса РФ, ст.6, 17, 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено, что ООО "ВЦ Стройэкспо" и Богма С.Г. заключили Договор N ***** участия в долевом строительстве от 30 октября 2015 года по строительному адресу: *****, этаж 6 (далее Квартира) (далее договор-1), и заключили Договор N ***** участия в долевом строительстве от 24 декабря 2016 года (далее Договор ДДУ) по строительному адресу: *****, машиноместо N ******, этаж -2 (далее Машиноместо) (далее договор-2).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" внес изменения ГРН ****** от 11.09.2018 г. в свое наименование и переименован на ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо".

Согласно пункту 5.1 Договора-1, срок введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - I квартал 2018 года, согласно пункту 5.2 Договора - срок передачи квартиры Участнику - III квартал 2018 года.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора Истец оплатил Застройщику по договору-1 5 193 152,46 рублей, исполнив свои обязательства.

Ответчиком нарушены условия Договора-1, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства Участнику.

Истец направил Ответчику по Почте России ценным письмом с описью вложения (квитанция N 00051 от 05.09.2018 г.) уведомление о готовности принять квартиру.

Ответчик с нарушением срока передал Истцу квартиру по Акту приема-передачи от 20 января 2019 года.

Истец обратился к Ответчику с претензией и требованием о выплате неустойки за просрочку срока сдачи квартиры (вх. N ***** от 21.03.2019 г.) в срок 10 (Десять) календарных дней с момента получения претензии, однако Ответчик не выплатил денежную компенсацию (неустойку) и ответа на претензию Истец не получил.

Согласно пункту 5.1 Договора-2, срок введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - 1 квартал 2018 года, согласно пункту 5.2 Договора, срок передачи квартиры Участнику - III квартал 2018 года.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора ДДУ, Истец оплатил Застройщику долю участия в долевом строительстве за машиноместо в размере 793 800 рублей.

Ответчиком нарушены условия Договора ДДУ, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства Участнику.

Истец направил Ответчику по Почте России ценным письмом с описью вложения (квитанция N 00052 от 05.09.2018 г.) уведомление о готовности принять машиноместо.

Ответчик с нарушением срока передал Истцу машиноместо по Акту приема-передачи от 02 февраля 2019 года.

Истец обратился к Ответчику с претензией с требованием о выплате неустойки за просрочку срока сдачи квартиры (вх. N ***** от 21.03.2019 г.) в срок 10 (Десять) календарных дней с момента получения претензии, однако по настоящий день Ответчик не выплатил денежную компенсацию (неустойку) и ответа на претензию Истец не получил.

Согласно п.9 ст.4 Закона о долевом участии к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом о долевом участии.

Суд пришел к выводу, что включение ответчиком в Договоры ДДУ п.10.2, предусматривающих разрешение споров, не урегулированных Сторонами в претензионном порядке, в суде по месту нахождения Объекта, ущемляет права Истца. Установленное п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон. Кроме того, данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услугу, выполняющего работу, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с оказанием услуг, выполнением работ, при предъявлении иска предоставлено право выбора. Ограничение этого права является ущемлением прав потребителей, а потому условие договора, содержащее такое ограничение, является недействительным.

Следовательно, включение в типовой договор с гражданами - потребителями условия о рассмотрении спора по месту нахождения Объекта лишает потребителя права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и ущемляет установленные законом права.

Между тем норма п.1 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" не содержит прямого указания на возможность рассмотрения споров с участием потребителей-граждан в третейских судах, а п. 2 данной статьи наделяет потребителя правом выбора подсудности спора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части признания недействительными пунктов 10.2 Договоров, подлежали удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срокам передачи участнику долевого строительства-физическому лицу объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства-физическому лицу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

Истец за ненадлежащее исполнение обязательств Ответчиком по Договору-1, за период с 01 октября 2018 года по 20 января 2019 года просит взыскать неустойку в размере 300 510,42 рублей: 5 193 152,46 х 112 х 2 х 1/300 х 7,75%.

Истец за ненадлежащее исполнение обязательств Ответчиком по Договору-2, за период с 01 октября 2018 года по 02 февраля 2019 года, просит взыскать неустойку в размере 51 266,25 рублей: 793 800 х 125 х 2 х 1/300 х 7,75%.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки передачи объектов долевого строительства, предусмотренные договорами, соглашений об изменении срока окончания строительства объекта договора сторонами не заключалось.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, требования истца о взыскании с ответчика неустойки были удовлетворены.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, учитывая наличие заявление ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельствах дела, и на основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" где разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, а также, то, что задержка окончания строительства вызвана объективными причинами, 18.12.2018 года Ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, Объекты долевого участия в строительстве переданы истцу по акту приема-передачи, суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым и взыскивает с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства- квартиры - в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства - машиноместа - в размере 20 000 рублей, полагая, что данные суммы неустойки соответствуют последствиям нарушения обязательств ответчика.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции на основании п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф, с учетом ст. 333 ГК РФ, за неудовлетворение требований о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства - машиноместа - в размере 5000 рублей, и штраф, с учетом ст. 333 ГК РФ, за неудовлетворение требований о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства - квартиры - в размере 30000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежали удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, при этом суд принял во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы за оформление судебной доверенности на представителя в размере 1800 рублей, а на основании ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, длительности его рассмотрения, в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета г.Москвы в размере 3900 руб. 00 коп. (2% от 20000+3200+300 (по требованию о компенсации морального вреда).

Доводы жалобы ответчика о том, что причинами задержки сдачи домов явились несвоевременные работы по строительству внеплощадочных инженерных коммуникаций силами гарантирующих поставщиков, неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, с учетом установленного судом обстоятельства нарушения со стороны ответчика принятых на себя обязательств по договору, заключенному с истцом. Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение доводов о наличии непредвиденных обстоятельств, препятствовавших своевременной передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, как и не представлено доказательств того, что срок передачи объектов не продлевался.

При этом, выводы суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию неустойки приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части, которые сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, не могут быть признаны в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СЗ ВЦ "Стройэкспо" по доверенности Преснова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: