Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33а-5672/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Тиханской А.В,

при секретаре Карасевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-54/2019 по административному исковому заявлению Дорофеевой О.А. к ОСП по СЗАО УФССП России по Москве об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности Шмуратова А.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

должник по исполнительному производству N... Дорофеева О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по СЗАО УФССП России по Москве, в котором, ходатайствуя о восстановлении срока на обращение в суд, просила признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя от 15.06.2018 года о взыскании исполнительского сбора и от 04.07.2018 года о распределении денежных средств.

В обоснование заявленных требований Дорофеева О.А. указывала на то, что о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом уведомлена не была, от добровольного исполнения требований исполнительного документа не уклонялась, у нее отсутствовала возможность исполнить решение суда о взыскании долга без реализации заложенного имущества, отсутствовала возможность продать заложенное имущество ввиду обращения взыскания на это имущество по решению суда; исполнительский сбор взыскан после фактического исполнения требований исполнительного документа; судебный пристав-исполнитель незаконно часть вырученных от продажи квартиры денег распределил в счет уплаты исполнительского сбора.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года в удовлетворении требований Дорофеевой О.А. было отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности Шмуратов А.С. просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали; судебная коллегия на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ определилао рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения (частичного) административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, наличия уважительных причин его пропуска. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что указанной совокупности обстоятельств по административному делу не установлено, напротив, оснований полагать оспариваемые постановления не соответствующими требованиям нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения, нарушающими права должника, не имеется. Кроме того, Дорофеевой О.А. пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд и из приведенных заявителем обстоятельств оснований к его восстановлению не имеется.

Судебная коллегия согласиться с обоснованностью вывода суда об отказе в удовлетворении заявленных требований не может.

Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, взыскивать с должника исполнительский сбор.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1- 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Исходя из изложенного, для взыскания исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно положениям статьи 110-111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя(часть 8 статьи 219, статья 180 КАС РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При рассмотрении административного дела применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что 30.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по Москве на основании исполнительного листа ФС N... от 10.11.2017 г, выданного Хамовническим районным судом г. Москвы, в отношении Дорофеевой О.А. было возбуждено исполнительное производство N... о солидарном взыскании в пользу АО "Банк "Развитие-Столица" задолженности в размере.., обращении взыскания на квартиру по адресу:... (л.д. 166-167).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа; Дорофеева О.А. предупреждалась о взыскании с нее исполнительского сбора в установленном статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размере.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику Дорофеевой О.А. почтой 14.12.2017 г. по адресам регистрации по месту жительства (... ) и месту нахождения заложенного имущества (... ) (л.д. 164,165); почтовые отправления возвращены без вручения адресату, за истечением срока хранения.

Квартира передана взыскателю по цене на 25% ниже от суммы, указанной в исполнительном документе, что составляет... ; с выплатой взыскателем разницы между суммой долга и стоимостью переданного имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.06.2018 года с Дорофеевой О.А. взыскан исполнительский сбор в размере... ввиду неисполнения в добровольном порядке в установленный законом срок требований исполнительного документа. Копия постановления об этом направлена должнику Дорофеевой О.А. 03 июля 2018 года почтой (ШПИ... ), корреспонденция возвращена без вручения адресату, за истечением срока хранения.

Постановлением от 04.07.2018 г. денежные средства, поступившие от банка на депозитный счет подразделения судебных приставов в счет разницы от стоимости имущества и суммы долга, в размере.., распределены в счет уплаты исполнительного сбора в доход соответствующего бюджета.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.07.2018 г. исполнительное производство N... в отношении Дорофеевой О.А. окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

18 сентября 2018 года представитель Дорофеевой О.А. ознакомился с материалами исполнительного производства; в суд с настоящим административным исковым заявлением Дорофеева О.А. обратилась 25 октября 2018 года; ранее этого обращалась с данными требованиями в другой районный суд; административный иск был возращен как поданный с нарушением правил подсудности, установленных статьей 22 КАС РФ.

Поскольку совокупностью собранных по делу доказательств, оснований не доверять которым не имеется, подтверждается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась должнику по адресу места жительства, указанному в исполнительном документе, что в целом соответствует требования статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также по месту нахождения заложенного имущества; судебная коллегия находит, что должник уведомлялась о возбуждении в отношении нее исполнительного производства надлежащим образом; требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не исполнила; доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представила.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований полагать оспариваемые постановления незаконными, пришел к правильному выводу о том, что к должнику правомерно применена мера публично-правовой ответственности за совершенное в ходе исполнительного производства правонарушение; факт исполнения решения суда о незаконности взыскания исполнительского сбора не свидетельствует; денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований, правильно и в соответствии с законом распределены в счет уплаты исполнительского сбора.

П ри этом судебная коллегия учитывает, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанному адресу; сообщение по такому адресу считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (статья 165.1 ГК РФ).

Кроме того, суд правомерно пришел к выводу о том, что Дорофеевой О.А. п ропущен без уважительных причин срок для обращения в суд и из приведенных заявителем обстоятельств оснований к его восстановлению не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что разрешая настоящий спор, суд допустил нарушение норм материального права, не учел положения частей 6-9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснений о порядке их применения, данные в пунктах 74-76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которыми суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер но не более чем на 1/4 от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи закона; при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора; поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (часть 3 статьи 62 КАС РФ), то есть суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом; основанием

освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора; должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. В связи с изложенным, взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Законодатель установилоткрытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнёс их установление к полномочиям суда, которым, однако эти обстоятельства не обсуждались и не исследовались.

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, требования исполнительного документа исполнены за счет заложенного имущества; копия постановления о возбуждении исполнительного производства возвращена отправителю (в службу судебных приставов) без вручения адресату (административному истцу); предметом взыскания являлась крупная денежная сумма и должнику в связи с возбуждением исполнительного производства предлагалось в течение 5 дней единолично погасить всю задолженность перед взыскателем, в то же время административный истец является солидарным должником, а исполнительным документом предусматривалось, что удовлетворение требований взыскателя возможно за счет обращения взыскания на заложенное имущество; последнее производится путем реализации на публичных торгах, данных о том, что в связи с действиями должника реализация имущества затягивалась, не установлено.

Из совокупности собранных доказательств следует, что неуплата должником крупной суммы денежных средств была связана со злостно-умышленным уклонением от исполнения своих обязанностей; оценивая с учетом изложенного степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; оснований освободить Дорофееву О.А. от уплаты исполнительского сбора не имеется, так как данных о том, что исполнение требований исполнительного документа для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не установлено.

При таких данных, решение районного суда об отказе в удовлетворении административного иска, которое указанных норм права и обстоятельств дела не учитывает, на основании пунктов 1,3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного с Дорофеевой О.А. постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 июня 2018 года на ? до... (... ), изменении соответствующим образом данного постановления; в удовлетворении остальной части требований Дорофеевой О.А. судебная коллегия отказывает, поскольку уменьшение размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и распределении денежных средств незаконными, а применительно к части 2 статьи 227 КАС РФ совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых постановлений административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311-КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Дорофеевой О.А. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве от 15 июня 2018 года по исполнительному производству N.., на одну четверть, до.., изменив соответствующим образом вышеназванное постановление.

В удовлетворении требований административного искового заявления Дорофеевой О.А. к ОСП по СЗАО УФССП России по Москве об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отказать.

Председательствующий

Судьи