Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33а-5833/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б, Коневой С.И,

при секретаре Щербаковой Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-274/2019 по административному исковому заявлению Роговской Тамары Павловны к судебному приставу-исполнителю Гагаринского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Насибовой Г.Т. о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства

по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности Адамовой И.Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца по доверенности Адамовой И.Л, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Насибовой Г.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Роговская Т.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Насибовой Г.Т, в котором просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2018 года о взыскании исполнительского сбора и от 11 февраля 2019 года о возбуждении исполнительного производства N *** по взысканию исполнительского сбора.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года в удовлетворении требований Роговской Т.П. было отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности Адамова И.Л. просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, в том числе приобщенную на основании определения от 08 октября 2019 года справку по исполнительному производству, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Адамовой И.Л, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Насибовой Г.Т, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, из материалов административного дела следует, что, обращаясь в суд, Роговская Т.П. указывала на то, что не была надлежащим образом уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства N ***, не уклонялась от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для взыскания исполнительского сбора и последующего возбуждения исполнительного производства по его взысканию; должник сообщала о том, что исполнительный документ в отношении нее был выдан взыскателю в 2011 году, исполнительное производство N *** было возбуждено в 2018 году, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась ей по прежнему месту жительства, с сентября 2011 года она проживает по другому адресу.

При рассмотрении административного дела судом применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ было установлено, что на основании выданного Мещанским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N2-836/2011 исполнительного листа серии ВС N *** Гагаринском ОСП УФССП России по Москве в отношении должника Роговской Т.П. было возбуждено исполнительное производство N *** о солидарном взыскании задолженности в пользу АКБ "Банк на Красных Воротах" в лице конкурсного управляющего в размере *** руб.; должнику предоставлен 5-тидневный срок со дня получения копии постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа; Роговская Т.П. предупреждена о взыскании с нее исполнительского сбора.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства N *** от 14 мая 2018 года была направлена в адрес должника Роговской Т.П. по адресу ***, указанному в исполнительном документе; заказное письмо возвращено без вручения адресату за истечением срока хранения 03 ноября 2018 года (л.д. 33-34).

Требования исполнительного документа должником в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве от 19 декабря 2018 года с Роговской Т.П. по исполнительному производству N *** взыскан исполнительский сбор в сумме *** руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве от 28 декабря 2018 года исполнительное производство N *** окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве от 11 февраля 2019 года в отношении Роговской Т.П. было возбуждено исполнительное производство N *** о взыскании исполнительского сбора по постановлению от 19 декабря 2018 года.

Также судом было установлено, что с 21 сентября 2011 года Роговская Т.П. зарегистрирована по месту жительства и проживает по иному адресу: *** ; по данному адресу никакие извещения должнику не направлялись, исполнительные действия не осуществлялись.

Оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 12, 24, 28, 64, 112 и 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что оснований полагать оспариваемые постановления незаконными, нарушающими права должника, не имеется; они вынесены в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя и при наличии к тому правовых оснований (должник была уведомлена о возбуждении в отношении нее основного исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном документе, без объективных на то причин не исполнила в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа; возбуждение в отношении Роговской Т.П. отдельного исполнительного производства в связи с окончанием основного соответствует законодательству об исполнительном производстве).

Согласиться с обоснованностью данных выводов суда первой инстанции не представляется возможным; они не соответствуют нормам материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, с татья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет взыскание исполнительского сбора как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанного исполнительного действия в статье 112 названного федерального закона, в соответствии с положения которой ис полнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Таким образом, в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Материалами дела подтверждается, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от 14 мая 2018 года о возбуждении исполнительного производства N *** была направлена должнику почтовым отправлением по адресу, указанному в исполнительном листе, выданном в 2011 году. Согласно сведениям единого жилищного документа с 21 сентября 2011 года административный истец Роговская Т.П. по этому адресу не проживает, выбыла по адресу: ***. За время ведения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указанное обстоятельство не выяснил; о возбуждении исполнительного производства административного истца иными способами не извещал, исполнительные действия по месту ее жительства не совершал, ограничился выходом по прежнему месту жительства и даже не установил, что Роговская Т.П. по этому адресу длительное время не зарегистрирована и не проживает; в деле нет данных о том, что административный истец Роговская Т.П. знала либо могла знать о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, поскольку не проживала по адресу, указанному в исполнительном документе, выданном в 2011 году, более 7 лет.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае, учитывая столь длительный разрыв во времени между датой выдачи исполнительного документа и возбуждением исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель применительно к ст.ст. 2, 4, 24, 28, 64, 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 1, 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" для целей установления факта виновного уклонения должника от исполнения решения суда, взыскания с должника исполнительского сбора не вправе был исходить при проверке обстоятельств надлежащего извещения должника о возбуждении в отношении нее исполнительного производства только из того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась должнику по правилам статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по адресу, указанному в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель не вызывал должника, не запрашивал его персональных данных, не проводил проверку исполнительных документов, то есть не совершил тех исполнительных действий, прямо предусмотренных п. 1 - 3 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", от которых зависит вывод об уклонении должника от исполнения решения суда.

Иных объективных доказательств, свидетельствующих о надлежащем и своевременном уведомлении Роговской Т.П. о возбуждении в отношении нее вышеуказанного исполнительного производства, и, как следствие, о виновном уклонении от исполнения требований исполнительного документа административным ответчиком, на которого возложена процессуальным законом данная обязанность, не представлено; напротив, административный истец убедительно аргументировала о необоснованном применении к ней меры публично-правовой ответственности, поскольку не совершала правонарушений такого толка в процессе исполнительного производства и о предъявлении в суд настоящего иска в предусмотренный законом срок с момента, когда ей стало известно о нарушении ее прав (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ).

Изложенное, по убеждению судебной коллегии, оценивающей собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, опровергает правомерность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска; он сделан исключительно на предположении, не подкреплен доказательствами, обязанность представления которых возложена на административного ответчика (часть 11 статьи 226 КАС РФ), и не мотивирован судом должным образом, противоречит нормам материального права, регулирующими спорные правоотношения, правилам оценки доказательств, установленным ст. 59 КАС РФ, а также требованиям, предъявляемым к судебному решению (ст. 176, 178, 180 КАС РФ).

При таком положении решение суда, которое вышеуказанного не учитывает, нельзя признать законным и обоснованным; оно на основании пунктов 3-4 части 2 статьи подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска, поскольку для этого установлена необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ; по материалам административного дела наличие правовых оснований для взыскания исполнительского сбора и возбуждения исполнительного производства по его взысканию не установлено; оспариваемые постановления как нарушающие права должника и вынесенные без соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия, надлежит признать незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311-КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления Роговской Тамары Павловны к судебному приставу-исполнителю Гагаринского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании незаконными постановлений.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 19 декабря 2019 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N *** и от 11 февраля 2019 года о возбуждении исполнительного производства N *** по взысканию исполнительского сбора.

Председательствующий

Судьи