Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33а-5865/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,

при секретаре А.А. Слизовском, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя административного истца Буланова Александра Александровича по доверенности В.М. Лыжина на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года по делу по административному исковому заявлению А.А. Буланова о признании незаконными постановления судебного пристава - исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП РФ по г. Москве А.В. Пауковой от 5.06.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере ***, 72 рубля, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

А.А. Буланов обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования невозможностью своевременного погашения задолженности в связи с направлением судебным приставом - исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес А.А. Буланова по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, по которому он не проживал, в связи с чем административному истцу не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года постановлено: в удовлетворении требований А.А. Буланова - отказать.

В апелляционной жалобе представителя А.А. Буланова по доверенности В.М. Лыжина ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель А.А. Буланова по доверенности В.М. Лыжин поддержал доводы жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, 13.11.2017 постановлением судебного пристава исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве А.В. Кухтиновой возбуждено исполнительное производство N ***-ИП на основании исполнительного листа ФС N *** от 30.10.2017, выданного Перовским районным судом г. Москвы о взыскании с А.А. Буланова задолженности в размере *** рублей 84 копейки.

Согласно сведениям исполнительного документа, должник фактически проживает по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***.

Согласно списку жильцов, представленному ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Лианозово, должник проживает по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***.

Согласно выписке из домовой книги по дому *** по ул. *** г. Москвы, А.А. Буланов зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 5, ***(л.д. 22).

5.06.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве А.В. Пауковой, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, взыскан исполнительский сбор в размере *** рубль 72 копейки.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2017, а также копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 5.06.2018 направлены должнику А.А. Буланову по фактическому месту проживания по адресу: г. Москва, ул. ***, Д. *** (л.д. 18-21).

Данный адрес указан в исполнительном документе как адрес фактического проживания А.А. Буланова (л.д. 167-168).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался неисполнением А.А. Булановым в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и отсутствием оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора и его возврата.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда в связи со следующим.

В силу статьи 12 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (часть 3). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу - исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно ст. 6 Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1.)

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч.2).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.3).

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнитель-ном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Из анализа названных законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.

Таким образом, вынесение судебным приставом - исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора допускается только в том случае, если решение суда не исполнено полностью либо в части.

Согласно ч. 3 ст. 24 Закона "Об исполнительном производстве", извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Исходя из содержания приведенных положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", А.А. Булановым требования судебного пристава - исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнены не были, в связи с чем судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Довод о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора обоснованно отклонен судом первой инстанции по причине отсутствия доказательств их незаконности и необоснованности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2017 направлялось должнику А.А. Буланову по фактическому месту проживания по адресу: г. Москва, ул. ***, Д. *** (л.д. 18-21).

Данный адрес указан в исполнительном документе как адрес фактического проживания А.А. Буланова (л.д. 167-168).

Кроме того, как обоснованно указал суд, в материалах исполнительного производства отсутствуют заявления должника об изменении места жительства, иные адреса по которым судебному приставу - исполнителю следовало направлять должнику копии постановлений по исполнительному производству.

С учетом изложенного, административный истец при должной предусмотрительности обязан был сообщить судебному приставу-исполнителю адрес своего места жительства для направления по данному адресу копий постановлений в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи