Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33а-5887/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, С.И. Коневой,

при секретаре Д.А. Михайлове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу *** Тамары Михайловны на решение Перовского районного суда г. Москвы от 5 июня 2019 года по делу по административному исковому заявлению Т.М. *** о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Перовского РОСП УФССП России по Москве А.В. Давитавян о возбуждении исполнительного производства N ***-ИП о взыскании исполнительского сбора от 9.04.2019, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Т.М. ***а, будучи должником по исполнительному производству о взыскании с нее суммы исполнительского сбора, обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. Свои требования о незаконности оспариваемого постановления мотивировала непредоставлением ей срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также незаконностью взыскания с нее исполнительского сбора в период обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства N ***-ИП о взыскании исполнительского сбора от 9.04.2019.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 5 июня 2019 года постановлено: в удовлетворении административных исковых требований Т.М. *** отказать.

В апелляционной жалобе Т.М. *** ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии судебный пристав - исполнитель Перовского РОСП УФССП России по Москве А.В. Давитавян просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 19.09.2018 в отношении должника Т.М. *** возбуждено исполнительное производство N ***-ИП на основании исполнительного листа ФС N *** от 13.09.2018, выданного Перовским районным судом г. Москвы, с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере *** руб. 51 коп. с должника Т.М. *** в пользу взыскателя Р.А. Ахаяна.

Копия исполнительного производства направлена Т.М. *** по адресу: г. Москва, ул. ***.

22.01.2019 на личном приеме у судебного пристава - исполнителя должнику вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, а также вынесено требование о предоставлении 31.01.2019 транспортного средства Шевроле Нива ***, 2007 года выпуска.

В п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

21.03.2019 основной долг должником Т.М. *** оплачен, что подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 83)

4.04.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N ***-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

19.02.2019 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы долга, а именно 20127 рублей 89 копеек.

29.03.2019 судебным приставом - исполнителем внесены изменения в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера N 77021/19/667/52 от 19.02.2019 в размере *** рублей 81 копейку.

9.04.2019 возбуждено исполнительное производство N ***-ИП в отношении Т.М. *** о взыскании исполнительского сбора в размере *** руб. 81 коп.

14.05.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено, в связи с фактической оплатой.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд руководствовался законностью оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (часть 3). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу - исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно ст. 6 Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1.)

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч.2).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.3).

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнитель-ном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Из анализа названных законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.

Таким образом, вынесение судебным приставом - исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора допускается только в том случае, если решение суда не исполнено полностью либо в части.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, действия судебного пристава - исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеприведенных законоположений.

Исходя из содержания приведенных положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", Т.М. *** требования судебного пристава - исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнены не были, в связи с чем судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Довод о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора обоснованно отклонен судом первой инстанции по причине отсутствия доказательств его незаконности и необоснованности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2018, вручена должнику лично на приеме у судебного пристава - исполнителя 22.01.2019. Вместе с тем задолженность по исполнительному производству погашена Т.М. *** только 21.03.2019, в связи с чем судебный пристав - исполнитель обоснованно взыскал исполнительский сбор с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в 5-дневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 5 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи