Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33а-6435/2019

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Егоровой Ю.Г,Юдиной А.М,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по частной жалобе ООО "Восточный город"на определение Московского городского суда от 15 августа 2019 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ООО "Восточный город" о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-281/18

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в Московский городской суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: ******, с кадастровым номером ****** по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости. Уточнив в ходе рассмотрения дела требования, административный истец просил установить по состоянию на 01 января 2016 года кадастровую стоимость земельного участка равной рыночной стоимости в размере 51 900 000 рублей.

Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2016 года утверждена постановлением Правительства Москвы N 791-ПП от 29.11.2016г. в размере 232 253 350,78 рублей.

Решением Московского городского суда от 23 апреля 2018года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования административного истца, изложенные в уточенной редакции, удовлетворены.

Административный истец обратился с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов, в числе которых расходы по оплате госпошлины, отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым административный истец подал частную жалобу, по доводам которой просит определение отменить, постановив новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Из материалов дела усматривается, что учитывая наличие возражений ответчика относительно представленного ООО "Восточный город" отчета об оценке, по делу определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Де-Юре Реал Эстейт". Истец с выводами эксперта согласился, требования уточнил, просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной по итогам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

С учетом выводов эксперта,судом по делупостановлено решение об установлениикадастровой стоимости объекта недвижимости в размере егорыночной, определенной по итогам проведения судебной оценочной экспертизы.

Постановив определение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Восточный город"о возмещении судебных расходов в объеме заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом в соответствии с требованиями статей 62, 247, 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должны быть представлены доказательства, подтверждающие рыночную стоимость объекта недвижимости, и в этих целях была назначена судебная оценочная экспертиза, с выводами которой истец согласился и уточнил требования, суд пришел к выводу о том, что административный истец таким образом реализовал свое право на установление кадастровой стоимости принадлежащего обществу объекта недвижимостисоответствующейего рыночной стоимости.

В данном случае постановленное решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, который не имеет противоположных с административным истцом юридических интересов, поскольку ответчик, утверждая акт о государственной кадастровой оценке в соответствии с действующим законодательством, действовал в рамках своих полномочий, ошибок при проведении массовой оценки в оценке объекта недвижимости истца не выявлено. Удовлетворение требований административного истца в данной ситуации сводится к реализации в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной.

Более того, по результатам проведенной судебной экспертизы подтвердилось, что отчет об оценке, представленный истцом, не соответствует законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, в связи с чем судом при вынесении решения представленный административным истцом отчет оценщика во внимание не принят.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административный истец реализовал свое право на установление кадастровой стоимости соответствующей рыночной, следовательно расходы по оплате судебной экспертизы, услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, госпошлины необходимо отнести на счет ООО "Восточный город".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.19) разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенных в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

По указанным основаниям, также не имелось объективных оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании в пользу заявителя расходов по оплате экспертизы, госпошлины.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что в Постановлении Конституционного Суда РФ N 20-П от 11 июля 2017 года, указано, что не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующихстандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Следовательно, определение рыночной стоимости объектов недвижимости в размере меньшем, чем их кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок допущенных в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями объектов недвижимости объективно обусловлена использованием различных подходов (методов) оценки. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объектов недвижимости определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

Между тем, сведений о том, что при проведении кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки в материалах дела не представлено, а в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено. Напротив, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы представителя административного ответчика о недостоверности представленного административным истцом отчета.

Таким образом, оснований длявозмещение судебных расходов административного истца за счет ответчиков не имелось.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 15 августа 2019года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Восточный город"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: