Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33а-7227/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И, Ставича В.В,

при секретаре Воробьевой О.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Тихонова П.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года, которым постановлено:

"Административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве к Тихонову П.Н. о взыскании танспортного налога, налога на имущество физических лиц и пени - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Тихонова П.Н. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве транспортный налог за 2015 - 2016 годы в размере.., пени в сумме.., налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере.., всего:...

Взыскать с Тихонова П.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере... ",

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 21 по г. Москве обратилась в суд с административным иском к Тихонову П.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполнил в установленный законом срок обязанность по уплате налогов.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Административный ответчик в суд не явился, извещен. Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, требования признал в части налога на имущество физических лиц.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик.

В заседание судебной коллегии административный истец не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика - Рыбина А.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Судом установлено, что Тихонов П.Н. в 2015 году являлся собственником транспортных средств: "... " госномер... ; "... " госномер... ; в 2015-2016 годах - "... " госномер... ; "... " госномер.., а также в 2016 году являлся собственником квартиры по адресу:...

Согласно налоговому уведомлению N76282977 от 22.09.2017 сумма транспортного налога составила -.., а налога на имущество физических лиц -...

В связи с невыполнением плательщиком налога своей обязанности последнему направлялось требование N64420 от 23.04.2018 об уплате задолженности по налогу, установлен срок для добровольной уплаты до...

21.11.2018 мировым судьей судебного участка N130 района Выхино-Жулебино г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Тихонова П.Н. задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу и пени.

Определением судьи от 17.12.2018 судебный приказ отменен по заявлению должника.

Удовлетворяя требования ИФНС России N 21 по г. Москве о взыскании с Тихонова П.Н. задолженности по транспортному налогу за 2015-2016 года, налогу на имущество физических лиц за 2016 год и пени, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по оплате налогов не погашена, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления собственника о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, соблюдена, срок давности на обращение в суд с иском не пропущен.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 (пункт 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации).

Сторонами не оспаривалась правильность произведенных налоговым органом расчетов суммы задолженности по налогу на имущество физическихлиц

С учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования, стоимость транспортного средства и расходы на его содержание (Постановление от 2 декабря 2013 года N 26-П, Определение от 14 декабря 2004 года N 451-О). Такой характеристикой для налогообложения транспортным налогом федеральный законодатель избрал мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (кВт) и в соответствии с избранной физической характеристикой объекта налогообложения осуществил дифференциацию налоговых ставок исходя из вида транспортного средства и мощности двигателя (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 и статья 361 Налогового кодекса Российской Федерации). Данное правовое регулирование, принятое в пределах дискреционных полномочий законодателя и в равной мере распространяющееся на всех налогоплательщиков.

Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

Признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы. Таким образом, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом (физическим или юридическим), представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.

Пунктом 4 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации на органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, возложена обязанность сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которые зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации.

Из вышеуказанных норм следует, что признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы. Таким образом, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом (физическим или юридическим), представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.

Ни положения статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, ни иные нормы законодательства о налогах и сборах не предусматривают, что основанием (юридическим фактом) для возникновения обязанности по уплате транспортного налога (объектом налогообложения) может являться сам факт наличия у лица транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке.

Данный вывод согласуется и с позицией Министерства финансов Российской Федерации, выраженной в письме от 06.05.2006 N 03-06-04-04/15, где указано, что обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия его или отсутствия на балансе у налогоплательщика и его использования.

Материалами дела подтверждается, что в 2015-2016 годах Тихонов П.Н. являлся собственником указанных в налогом уведомлении транспортных средств, каких-либо заявлений, а также документов, подтверждающих факт снятия, с регистрационного учета, либо утилизации того или иного транспортного средства в органы регистрационного учета ГИБДД не направлялось.

Соответственно, оснований для освобождения Тихонова П.Н. от уплаты транспортного налога не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова П.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи