Решение Московского городского суда от 03 октября 2019 г. по делу N 3а-4089/2019

Московский городской суд в составе

судьи Михалевой Т.Д,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4089/2019 по административному исковому заявлению фио к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по адрес о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

установил:

фио обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу N 11702450014000057 в разумный срок, просит взыскать с ответчика в размере сумма В ходе судебного заседания представителем административного истца уточнены сведения о ходе проведения процессуальной проверки и расследования данного уголовного дела, к производству суда принято уточненное административное исковое заявление.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что дата ОМВД России по адрес в Савеловский МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес направлен материал проверки по факту невыплаты заработной платы фио во время работы в наименование организации, который зарегистрирован указанным следственным отделом дата и ему присвоен номер 282пр-16. По результатам процессуальной проверки Савеловским МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес в период с дата по дата неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись постановлениями руководителей следственного органа или подразделения процессуального контроля ГСУ СК России по адрес. Уголовное дело по факту невыплаты заработной платы фио возбуждено дата, а дата фио, являвшийся генеральным директором наименование организации на момент совершения преступления, привлечен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу. По мнению административного истца, расследование уголовного дела осуществлялось с явными признаками волокиты, со стороны руководителя Савеловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес утрачен ведомственный контроль, а следственные действия проводились исключительно после жалоб в ГСУ СК России по адрес и прокуратуру. дата заместителем Савеловского межрайонного прокурора адрес установлено, что расследование по уголовному делу имеет затяжной характер и свидетельствует о нарушении требований ст. ст. 6, 6.1 УПК РФ.

Общий срок рассмотрения уголовного дела составил один год, однако с учетом проводимой доследственной проверки более двух с половиной лет, что привело к уходу от ответственности генерального директора наименование организации фио, в отношении которого дата следователем Савеловского МРСО ГСУ СК РФ по адрес вынесено постановление о прекращении уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. С учетом изложенного, административный истец считает нарушенным свое право на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Представитель административного истца фио адвокат фио в суд явился, заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, и пояснил, что, по его мнению, общую продолжительность судопроизводства следует исчислять с дата, то есть с момента регистрации Савеловским МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес сообщения о преступлении по факту невыплаты заработной платы фио (N 282пр-16).

Представитель ГСУ СК России по адрес фио в суд явилась, иск не признала, поддержала представленные письменные возражения и пояснила, что в ходе расследования выполнен большой комплекс следственных и процессуальных действий, направленных на установление объективных причин произошедшего, а также лиц, совершивших преступление. Сложность расследования была обусловлена необходимостью истребования в государственных и кредитных организациях значительного количества документов и их анализа, и проведения после этого бухгалтерского судебного исследования. Срок следствия по делу в соответствии со ст. 6.1 УПК РФ являлся разумным с учетом выполненных мероприятий. Возбуждению вышеуказанного уголовного дела предшествовало проведение Савеловским МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес процессуальной проверки, в ходе которой выполнен комплекс проверочных мероприятий. Первоначальный материал по факту невыплаты заработной платы руководством наименование организации поступил в Савеловский МРСО адрес дата из ОМВД России по адрес, и дата зарегистрирован за N 282пр-16, при этом из поступивших материалов следовало, что директор наименование организации не выплачивал фио заработную плату в течение полугода, каких-либо сведений по факту невыплаты или задержки в выплате фио заработной платы руководством наименование организации не имелось. Адвокатом фио в интересах фио лишь дата подано в ГСУ СК России по адрес заявление о невыплате заработной платы последнему, которое в последующем направлено в Савеловский МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес для организации рассмотрения в рамках проверки сообщения о преступлении N 282пр-16 от дата Таким образом, общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу следует исчислять с дата Кроме этого, размер компенсации административным истцом не обоснован.

Представитель административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, представил письменные возражения на административное исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы данного административного дела, а также уголовного дела N 11702450014000057, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена дата в адрес) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от дата N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу ( ч. ч. 1,2, 3.1).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", исходя из взаимосвязанных положений части 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), части 1 статьи 1, части 6 статьи 3 Закона о компенсации, при наличии данных о своевременном обращении с заявлением, сообщением о преступлении потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред (далее - лицо, обратившееся с заявлением о преступлении), данный закон также распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение:

об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если позиция органов дознания, следствия, прокуратуры относительно наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела неоднократно менялась и (или) если впоследствии установлено, что отказ в возбуждении уголовного дела в период до истечения сроков давности уголовного преследования был незаконным, необоснованным;

о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По результатам изучения материалов уголовного дела N 11702450014000057, а также документов, приобщенных к материалам административного дела на основании ходатайства представителя ГСУ СК России по адрес, было установлено следующее.

В Савеловский МРСО ГСУ СК России по адрес дата из ОМВД России по адрес поступил материал проверки по факту невыплаты заработной платы руководством наименование организации, который зарегистрирован дата за N 282пр-16.

При этом из первоначальных материалов следовало, что в производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело N 132233, возбужденное дата ОД ОМВД России по адрес, по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств наименование организации в размере сумма. При ознакомлении с материалами уголовного дела дата обвиняемого фио и его защитника фио от последнего поступило ходатайство о приобщении объяснения фио, полученного адвокатом фио дата, в котором фио сообщает о том, что директор наименование организации не выплачивал ему заработную плату в течение полугода.

Адвокатом фио в интересах фио дата в ходе личного приема в ГСУ СК России по адрес подано заявление о невыплате заработной платы последнему, которое дата направлено в Савеловский МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес для организации рассмотрения в рамках проверки сообщения о преступлении N 282пр-16 от дата

В период с дата по дата следственным органом неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 145.1 УК РФ. Данные постановления последовательно отменялись постановлениями руководителя Савеловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес и заместителем руководителя второго отдела управления процессуального контроля ГСУ СК России по адрес как преждевременные и необоснованные, при этом давался ряд указаний, в том числе о необходимости опроса лиц и истребования документации.

В ходе проверки сообщения о преступлении дата в Савеловском районном суде адрес произведено ознакомление с материалами уголовного дела N 132233; дата направлен запрос в Савеловский районный суд адрес; дата произведено ознакомление с материалами уголовного дела N 132233 в Савеловском районном суде адрес; дата получено объяснение у фио; дата произведен осмотр места происшествия; дата получено объяснение у фио; дата направлен запрос в Бабушкинский районный суд адрес; дата получено объяснение у фио; дата направлен запрос в ИФНС России N 16 по адрес; направлен запрос в ИФНС России N 43 по адрес; дата направлен запрос в ИФНС России N 16 по адрес; дата органу дознания дано поручение; дата направлен запрос в Бабушкинский районный суд адрес; дата направлен запрос в ГУ на транспорте МВД России; собран характеризующий материал в отношении фио (требования о судимости); дата получено объяснение у фио; дата получено объяснение у фио; дата органу дознания даны поручения; дата от органа дознания получен ответ на отдельное поручение; дата направлен запрос в ИФНС России N 16 по адрес; дата направлен запрос в Бабушкинский районный суд адрес, получена копия решения суда; дата органу дознания даны поручения; дата получено объяснение у фио; дата получено объяснение у фио; дата получен ответ на запрос из ИФНС России N 16 по адрес.

В связи со сложностью указанного материала Савеловским МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес дата принято решение о его передаче по подследственности в СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, откуда в этот же день указанный материал возвращен в Савеловский МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес для дальнейшей проверки, в связи с чем, дата произведена его регистрация за новым номером N 548пр-17.

дата по результатам проверки сообщения о преступлении постановлением старшего следователя Савеловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес возбуждено уголовное дело N 11702450014000057 в отношении неустановленных лиц из числа руководителей наименование организации по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. дата фио признан потерпевшим,

дата фио был допрошен в качестве потерпевшего.

Из материалов уголовного дела следует, что срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз - дата заместителем руководителя Главного управления до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В последующем, до вынесения постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 12.12.2018 г, были выполнены следующие следственные действия: 27.12.2017 г. направлен запрос в ИФНС России N 16 по адрес;

09.01.2018 г..направлен запрос в Государственную инспекцию труда в адрес; 09.01.2018 г..направлен запрос в Бабушкинский ОСП УФССП России по Москве, получены запрашиваемые сведения; 12.01.2018 г..направлен запрос в наименование организации; 12.01.2018 г..направлен запрос в наименование организации; 15.01.2018 г..в СО по адрес ГСУ СК России по фио направлено поручение о производстве отдельных следственных действий; 16.01.2018 г..направлен запрос в наименование организации по Москве; 17.01.2018 г..произведен осмотр места происшествия; 17.01.2018 г..получен ответ на запрос из наименование организации; 01.02.2018 г..органу дознания дано поручение; 01.02.2018 г..произведен обыск в наименование организации; 22.02.2018 г..получен ответ на запрос из наименование организации; 14.03.2018 г..получен ответ на запрос из Государственной инспекции труда в адрес; органу дознания дано поручение; 16.03.2018 г..- 21.03.2018 г..получены ответы на запросы из наименование организации по Москве; 02.04.2018 г..получен ответ на поручение из СО по адрес ГСУ СК России по фио; 02.04.2018 г..допрошена в качестве свидетеля фио; 12.04.2018 г..органу дознания дано поручение; 12.04.2018 г..в СО по адрес ГСУ СК России по фио направлено повторное поручение о производстве отдельных следственных действий; 12.04.2018 г..направлен запрос в Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации; 12.04.2018 г..направлен запрос в МИФНС России N 13 по адрес; 12.04.2018 г..направлен запрос в Химкинский отдел ЗАГС; 12.04.2018 г..направлен запрос в Московский городской фонд обязательного медицинского страхования; 12.04.2018 г..направлен запрос в ИФНС России N 16 по адрес; 12.04.2018 г..направлен запрос в МИ ФНС России по Централизованной обработке данных; 13.04.2018 г..произведен осмотр предметов (документов); 17.04.2018 г..органу дознания дано поручение; 20.04.2018 г..направлен запрос в ИФНС России N 13 по адрес; 20.04.2018 г..направлен запрос в ИФНС

России N 17 по адрес; 23.04.2018 г..получен ответ на запрос из Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации; 25.04.2018 г..получен ответ на запрос из ИФНС России N 16 по адрес; 26.04.2018 г..получен ответ на запрос из МИФНС России N 13 по адрес; 28.04.2018 г..получен ответ на отдельное поручение; 28.04.2018 г..получен ответ на запрос из ИФНС России N 13 по адрес; 10.05.2018 г..получен ответ на запрос из Химкинского отдела ЗАГС; 10.05.2018 г..допрошен в качестве свидетеля фио; 11.05.2018 г..органу дознания дано поручение; 11.05.2018 г..повторно направлен запрос в Отделение Пенсионного фонда России по адрес и адрес; 14.05.2018 г..допрошен в качестве свидетеля фио; 14.05.2018 г..произведена выемка у фио; 16.05.2018 г..получен ответ на запрос из МИ ФНС России по Централизованной обработке данных; 16.05.2018 - 17.05.2018 г..получен ответ на запрос из Отделения Пенсионного фонда России по адрес и адрес; 16.05.2018 г..направлен запрос в МИ ФНС России по Централизованной обработке данных; 17.05.2018 г..получен ответ на запрос из Московского городского фонда обязательного медицинского страхования; 21.05.2018 г..направлен запрос в ИФНС России N 16 по адрес; 21.05.2018 г..органу дознания дано поручение; 24.05.2018 г..направлен запрос в ИФНС России N 16 по адрес; 25.05.2018 г..направлен запрос в Центральный Банк Российской Федерации; 30.05.2018 г..получен ответ на запрос из ИФНС России N 16 по адрес; 01.06.2018 г..повторно направлен запрос в ИФНС России N 17 по адрес; 06.06.2018 г..получен ответ на запрос из Центрального Банка Российской Федерации; 13.06.2018 г..получен ответ на отдельное поручение; 15.06.2018 г..допрошен в качестве свидетеля фио; 19.06.2018 г..получен ответ на отдельное поручение; 20.06.2018 г..получен ответ на отдельное поручение; 22.06.2018 г..допрошена в качестве свидетеля фио; 29.06.2018 г..получен ответ на отдельное поручение; 23.07.2018 г..получен ответ на запрос из МИ ФНС России по

Централизованной обработке данных; 23.07.2018 г..произведен осмотр предметов (документов); 24.07.2018 г..получен ответ на запрос из ИФНС России N 17 по адрес; собран характеризующий материал в отношении фио (требования о судимости); 06.08.2018 г..произведен осмотр предметов (документов); 24.08.2018 г..органу дознания дано поручение; 24.08.2018 г..назначено бухгалтерское судебное исследование; 04.09.2018 г..органу дознания дано поручение; 11.12.2018 г..получена справка об исследовании документов в отношении наименование организации.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, в тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого. дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Следователем Савеловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес дата вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Оценивая разумность срока досудебного производства по уголовному делу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства в соответствии с ч. 3 вышеуказанной статьи, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В пункте 45 вышепоименованного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что при оценке достаточности и эффективности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора при проведении предварительного расследования такие действия могут быть признаны достаточными и эффективными, если указанными лицами приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Суд приходит к выводу о том, что следственными органами и их должностными лицами нарушений разумного срока судопроизводства допущено не было.

Так, оценивая стадию досудебного расследования уголовного дела, суд руководствуется положениями ст. 162 УПК РФ, согласно которой предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Как установлено судом, срок предварительного следствия по уголовному делу каждый раз продлевался в установленном УПК РФ порядке. Необоснованного приостановления предварительного следствия по уголовному делу не допускалось.

Сам по себе факт неоднократного продления сроков предварительного следствия не свидетельствует о нарушении права административного истца на разумный срок досудебного производства по уголовному делу, поскольку продление указанных сроков было обусловлено сложностью расследования уголовного дела, связанного с необходимостью истребования в государственных и кредитных организациях значительного количества документов и их анализа, и проведения после этого бухгалтерского судебного исследования.

На период исполнения запросов кредитными и государственными организациями запросов расследование уголовного дела не приостанавливалось, напротив, в указанный период по уголовному делу постоянно совершались различные следственные действия. Каких-либо существенных периодов бездействия следственных органов судом не установлено.

Вопреки доводам представителя административного истца, для целей установления объективной истины по уголовному делу следствие обоснованно, по мнению суда, приняло все предусмотренные законом процессуальные действия для исключения ошибки в субъекте преступления, что неизменно повлекло за собой необходимость совершения значительного как по периоду, так и количеству следственных действий.

Заслуживают внимания доводы административного истца относительно удовлетворения дата заместителем Савеловского межрайонного прокурора адрес жалобы адвоката фио на бездействие сотрудников Савеловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, однако сам по себе факт вынесения надзорным органом данного решения не может предопределять решение суда и свидетельствовать о безусловном нарушении права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок. Указанное решение подлежит оценке наряду с иными доказательствами, в том числе, и ответом ГСУ СК России по адрес на обращение адвоката фио от дата в интересах фио о несогласии с ходом и результатам расследования уголовного дела N 11702450014000057, в котором сообщается, что по уголовному делу выполняются следственные и процессуальные действия, направленные на полное и всестороннее установление всех обстоятельств совершенного преступления и завершение расследования.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что фио не осуществлял трудовые обязанности в наименование организации с дата, при этом последний в период с дата до дата с заявлением о преступлении по факту невыплаты ему заработной платы руководством наименование организации в правоохранительные органы не обращался.

Вместе с тем, дата дознавателем ОД ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело N 132233 по факту хищения денежных средств наименование организации, к уголовной ответственности по которому привлечен фио, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. фио дата в Бабушкинский районный суд адрес подан иск к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, по результатам рассмотрения которого дата судом принято решение о взыскании в пользу фио в качестве задолженности по заработной плате сумма за период с дата по дата, датой его увольнения определено дата (дата подачи искового заявления в суд). Приговором Савеловского районного суда адрес от дата фио признан виновным в совершении вышеуказанного преступления.

На момент подачи дата заявления о преступлении фио приобщены копии трудового договора и решения Бабушкинского районного суда адрес от дата Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи с чем, органу следствия потребовалось проведение ряда проверочных мероприятий с целью сбора интересующих сведений, в том числе направление запросов (в том числе повторных) в ИФНС России N 16 по адрес в отношении наименование организации и установление местонахождения интересующих следствие лиц, что свидетельствует о принятии органом следствия мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела.

Как следует из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, поведение административного истца подтверждает несвоевременность его обращения с заявлением о преступлении, что также сказалось на сроке давности привлечения фио к уголовной ответственности, который истек дата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. При исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

Согласно п. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Как следует из материалов уголовного дела, фио своевременно признан потерпевшим.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 52 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ). При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

С учетом приведенных выше разъяснений и установленных судом фактических обстоятельств, общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу N 11702450014000057 по заявлению именно фио следует исчислять с дата, и на дату его прекращения постановлением от дата его продолжительность составила дата 9 месяцев 27 дней.

При этом доводы административного истца о необходимости исчисления общей продолжительности судопроизводства с момента регистрации Савеловским МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес сообщения о преступлении N 282пр-16 от дата суд считает неубедительными, поскольку изучением материалов уголовного дела N 11702450014000057 установлено, что из ОМВД России по адрес в Савеловский адрес Москвы дата направлен материал проверки по факту невыплаты руководством наименование организации заработной платы фио, что подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления от дата, составленным следователем СО ОМВД России по адрес. Каких-либо сведений по факту невыплаты или задержки в выплате заработной платы фио как в рапортах об обнаружении признаков преступления, составленных должностными лицами СО ОМВД России по адрес и Савеловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, так и в материалах проверки не содержалось. При этом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата и дата, в которых давалась юридическая оценка действий руководства наименование организации в части выплаты заработной платы фио и которые в последующем были отменены, в силу ч. 2 ст. 20, п. 2 ч. 2 ст. 37, ст. ст. 140-143 УПК РФ не являются сообщением или заявлением о преступлении. В данных постановлениях лишь констатирован факт того, что каких-либо сведений по факту невыплаты или задержки в выплате фио заработной платы руководством наименование организации не имеется, что в том числе подтверждается материалами уголовного дела N 132233. При этом дача оценки действий руководства наименование организации в отношении фио с учетом того обстоятельства, что материалы поступили из ОМВД России по адрес, где расследовалось уголовное дело по обвинению фио, не противоречила требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Поскольку при осуществлении досудебного производства по уголовному делу были соблюдены установленные уголовным процессуальным законом сроки предварительного расследования (срок предварительного расследования продлевался в установленном порядке), при этом названный срок расследования уголовного дела с учетом правовой сложности дел по преступлениям, связанным с невыплатой заработной платы, необходимостью совершения значительного объема следственных действий, истребования большого объема документов сам по себе является разумным, принимая во внимание дату обращения административного истца с заявлением о преступлении, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом требования о взыскании компенсации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 259-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления фио к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по адрес о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья Московского городского суда Т.Д. Михалева