Постановление Московского городского суда от 09 октября 2019 г. по делу N 4а-6267/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Трунова АВ на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 14 февраля 2018 года, решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 06 июня 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 04 марта 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177180214107488 от 14 февраля 2018 года Трунов А.В, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Перовского районного суда города Москвы от 06 июня 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Трунова А.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 04 марта 2019 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба Трунова А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Трунов А.В, выражая несогласие с названными выше постановлением должностного лица и судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, указывая на то, что в момент автоматической фотофиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании водителя Калугина В.А. Также заявитель указывает на нарушения судебными инстанциями норм материального и процессуального права; по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны трактоваться в его (Трунова А.В.) пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вопросы ограничения движения грузового автотранспорта в городе Москве регулируются постановлением Правительства Москвы N 379-ПП от 22 августа 2011 года (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения от 28.06.2016) "Об ограничении движения грузового автотранспорта в адрес и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы", из которого следует, что с 1 мая по 1 октября (ежегодно) с 6.00 до 24.00 по пятницам, субботам, воскресеньям, накануне нерабочих праздничных дней и по нерабочим праздничным дням въезд и движение по территории города Москвы, ограниченной Московской кольцевой автомобильной дорогой (далее - МКАД), и по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн, а также въезд и движение по территории города Москвы, ограниченной ТТК, и по ТТК грузового автотранспорта грузоподъемностью более 1 тонны.

На основании п. 4.9. данного Постановления движение грузового автотранспорта в зонах, указанных в пунктах 1- 3 настоящего постановления, допускается при наличии внесенных в установленном порядке о нем сведений в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве (далее - Реестр).

Как следует из представленных материалов, 02 февраля 2018 года в 13 час. 55 мин. по адресу: г. **, напротив МГО N * от ул. Сталеваров, водитель транспортного средства марки "*", государственный регистрационный знак К 656 КХ 45, собственником которого является Трунов А.В, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 Приложение 1 к ПДД РФ, произвел въезд транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами МКАД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П (заводской номер N 10013), имеющего функцию фотосъемки, свидетельство о поверке N 0004260, действительное до 05 февраля 2018 года.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

При таких обстоятельствах действия Трунова А.В. как собственника вышеуказанного транспортного средства правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в момент фотофиксации административного правонарушения транспортное средство марки "*", государственный регистрационный знак *, находилось во владении и пользовании водителя Калугина В.А, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ ( п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вместе с тем, каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что на момент фиксации административного правонарушения принадлежащее Трунову А.В. транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, заявителем ни в суд первой инстанции, ни в Московский городской суд представлено не было. Как правильно отметил судья Московского городского суда, из п. 2.4 договора безвозмездного пользования, заключенного между Труновым А.В. и ООО "***" в лице генерального директора Трунова А.В, следует, что Трунов А.В. имеет право использовать автомобиль марки "**", государственный регистрационный знак ***, в личных целях в любое время при условии отнесения на него расходов за время пользования, при этом фактически стороны по договору (ссудодатель и ссудополучатель) представлены одним и тем же лицом - Труновым А.В.

Аналогично нельзя не согласиться с выводом судьи Московского городского суда о том, что путевой лист, представленный заявителем, не содержит сведений о собственнике транспортного средства, о послерейсовом медицинском осмотре водителя; на бланке путевого листа отсутствует его номер, в связи с чем данный путевой лист не соответствует требованиям приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", при этом механиком и диспетчером значится также Трунов А.В.

Также учитываю, что административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Доказательств технических неисправностей прибора видеофиксации, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, в материалах дела нет и заявителем не представлено. Таким образом, судья первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные должностным лицом фотоматериалы.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебных решений.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Трунову А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Трунова А.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 14 февраля 2018 года, решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 06 июня 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 04 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Трунова АВ оставить без изменения, жалобу Трунова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова