Определение Московского городского суда от 29 октября 2019 г. по делу N 4г-10668/2019

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу И.А., подписанную её представителем В.А., поданную в суд кассационной инстанции 31 июля 2019 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2019 года года по гражданскому делу по иску И.А. к АО "НПФ "БУДУЩЕЕ", Пенсионному фонду РФ о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, применении последствий недействительности сделки, о блокировке и уничтожении из системы персональных данных, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, истребованному 26 августа 2019 года и поступившему в суд 26 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

И.А. обратилась в суд с иском к АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать договор об обязательном пенсионом страховании N*, заключенный между И.А. и АО "НПФ "БУДУЩЕЕ", недействительным; применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика возвратить все пенсионные накопления истца в Пенсионный Фонд Российской Федерации; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 25 300 руб, из которых 25 000 руб. - за юридические услуги, 300 руб. - по оплате государственной пошлины; заблокировать и уничтожить из системы персональные данные истца; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что из формы СЗИ-6 (Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица), полученной через сайт "Госуслуги" 11 мая 2017 года, она узнала, что её страховщиком с 15 марта 2017 года является АО "НПФ "БУДУЩЕЕ". Между тем, истица не заключала с АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" договора об обязательном пенсионом страховании и вообще никогда не изъявляла желания и воли по переводу своих пенсионных накоплений из Пенсионного Фонда РФ в какой бы то ни было негосударственный пенсионный фонд, в том числе и АО "НПФ "БУДУЩЕЕ". Кроме того, из ответа ПФР на обращение истца установлено, что оспариваемый договор был заключен в г. Оренбург, где истица никогда не была, следовательно, договор был подписан без ведома истца и не ею, в связи с чем истица полагает оспариваемый договор недействительным и просит применить последствия недействительности сделки.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 октября 2018 года постановлено:

- Исковые требования И.А. к АО "НПФ "БУДУЩЕЕ", Пенсионному фонду РФ о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, применении последствий недействительности сделки, о блокировке и уничтожении из системы персональных данных, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба И.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца И.А. - В.А, выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов усматривается и судом первой инстанции установлено, что 30 декабря 2016 года между И.А. и АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" был заключен договор N * об обязательном пенсионном страховании. Место заключения договора - Саратовская область. В Пенсионный фонд Российской Федерации (ПФР), осуществляющий формирование средств пенсионных накоплений, учтенных на индивидуальном лицевом счете И.А, от истца поступило заявление N * от 5 декабря 2016 года о досрочном переходе из ПФР в АО "НПФ "БУДУЩЕЕ". Таким образом, Пенсионный фонд Российской Федерации, руководствуясь ст. 36.11 Федерального закона от 7 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", принял решение о передаче средств пенсионных накоплений из ПФР в НПФ в соответствии с поступившими заявлением и договором об обязательном пенсионном страховании. Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица И.А, с 15 марта 2017 года её страховщиком является АО "НПФ "БУДУЩЕЕ".

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст.154,160,166,167,168,420,432 ГК РФ, ст.ст.2,36.4,36.5,36.11 Федерального закона от 7 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что отсутствовало волеизъявление стороны договора- И.А. на заключение договора об обязательном пенсионном страховании с АО " НПФ БУДУЩЕЕ".

При этом, суд первой инстанции указал на то, что порядок заключения договора сторонами был соблюден, воля на заключение договора выражена в заявлении о досрочном переходе из ПФР в АО " НПФ БУДУЩЕЕ", собственноручно подписанном истцом.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Н.П. - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец договор об обязательном пенсионном страховании и заявление о переводе денежных средств из ПФР в АО " НПФ БУДУЩЕЕ" не подписывала, судебная коллегия отклонила, указав, что как следует из протокола судебного заседания от 18.10.2018 года истец возражала против назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, просила рассматривать дела по имеющимся доказательствам, представленным в материалы дела. Судебная коллегия указала, что учитывая то, что вопрос о том, кем истцом или иным лицом подписан спорный договор об обязательном пенсионном страховании, а также заявление о в ПФР о досрочной передачи денежных средств требует специальных познаний в области техники и науки, а в силу ст.56 ГПК РФ указанное бремя доказывая законом возложено именно на истца, как на лицо, заявившее о пороке воли, то данный довод апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не может.

Также судебная коллегия указала, что сам спорный договор заключен в Саратовской области, по месту жительства истца, в указанном договоре содержатся действительные анкетные данные истца. Поскольку материалы настоящего гражданского дела содержат как подлинный договор об обязательном пенсионном страховании от 30.12.2016 г (л.д.38), так и подлинное заявление о переводе денежных средств из ПФР в АО "НПФ БУДУЩЕЕ" (л.д. 39), то ссылка истца в апелляционной жалобе на невозможность проведения по делу экспертизы без соответствующих документов несостоятельна. Доводы истца о том, что она не подписывала заявление Пенсионного фонда Российской Федерации о переходе в новый фонд, в том числе лично, документально не подтверждены в нарушении ст. 56 ГПК РФ; при этом материалы дела также не содержат ходатайств в адрес суда об оказании содействия в сборе доказательств согласно ст. 57 ГПК РФ.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

В кассационной жалобе представитель истца вновь приводит доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

В кассационной жалобе указывается на то, что стороной ответчика не был предоставлен оригинал оспариваемого договора, в связи с чем истец была лишена возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы.

Между тем, из протокола судебного заседания Мещанского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года, в котором принимал участие представитель истца В.А, усматривается, что председательствующий по делу до начала рассмотрения дела по существу сообщил, что в суд поступил оригинал договора, заключенный между И.А. и АО "НПФ "Будущее" и в отсутствие возражений сторон приобщил к материалам дела указанный договор (л.д.51). При этом представитель истца никаких ходатайств о предоставлении возможности для ознакомления с потупившим оригиналом оспариваемого договора не заявлял. Кроме того, из указанного протокола судебного заседания усматривается, что суд первой поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы, готовности истца предоставить свободные и экспериментальные образцы подписи, однако представитель истца В.А. возражал против назначения судебной почерковедческой экспертизы, просил суд рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (л.д.52). Замечаний на указанный протокол судебного заседания стороной истца подано не было. Данных о том, что представитель истца был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе и с оригиналом оспариваемого договора, не представлено. Напротив, в суде апелляционной инстанции представитель истца В.А. пояснил, что до вынесения решения ознакомиться с материалами дела ему ничего не мешало (л.д.108).

Ссылки в кассационной жалобе на то, что согласно устному ответу подпись И.А. на заявлении о досрочном переводе пенсионных накоплений нотариально не удостоверялась, однако письменный ответ нотариуса возможен был только по запросу суда, не состоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, представитель истца, никаких ходатайство о направлении запросов нотариусу не заявлял, оказать содействие в истребовании доказательств не просил. Оснований полагать, что представитель истца был лишен возможности пользоваться всеми правами, предоставленными гражданско-процессуальным кодексом, в том числе и заявлять соответствующие ходатайства, направленные на сбор доказательств, не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайств о направлении судебного поручения и о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, указав, что ходатайства не отвечают требованиям ст. 327.1 ГПК РФ. Представитель истца на вопросы судебной коллегии пояснил, что ходатайство о направлении отдельного судебного поручения в суде первой инстанции не заявлял, о направлении запроса о проверке заявления, выданного нотариусом Московской области, не ходатайствовал (л.д.108). Кроме того, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного, вышеуказанное решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы И.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2019 года по гражданскому делу по иску И.А. к АО "НПФ "БУДУЩЕЕ", Пенсионному фонду РФ о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, применении последствий недействительности сделки, о блокировке и уничтожении из системы персональных данных, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш